После месяцев неписца

я наконец закончил рассказ, идея которого появилась еще год назад. Итак, вашему вниманию предоставляется "Поединок"

На этот раз никакой фантастики, просто много музыки и немного высшего света.

...где же я слышал это имя? Ах да, нас представлял друг другу Мишель. Девочка приехала в Ниццу откуда-то из Бретани с мечтой о сцене. Эта лирическая история чем-то пленила Мишеля, и Кларисс сделалась его протеже. Судя по тому, что с момента знакомства я о ней не слышал, это ее дебют. И если я пропущу его, Мишель не даст мне жизни.

Рояль, скрипка, флейта и саксофон – довольно неожиданный выбор, но Мишель знает, что делает. Я не мог представить, можно ли чувствовать музыку и талант лучше, чем Мишель Фондэ.

Когда вместо того, чтобы извлекать звуки ты начинаешь творить, выпускать в мир мелодию; сочиненную ли тысячи лет назад или никогда не рождавшуюся раньше – какая разница?!

@темы: Я

---

Давай мы напишем книгу,
Но только без хэппи-энда,
Без лишних смертей героев,
Укрывшихся в серой мгле...
Их поиск пройдет без смысла,
Хотя и будет успешным,
Их цель затерялась в мире
И неясна даже мне...

Давай мы напишем книгу,
В которой нет тьмы и Света.
Бог с Дьяволом курят в сторонке,
А мир вдаль летит без них...
Никто не грустит о мертвых,
Не радуется удачам,
И дрожи не вызывает
В душе пронзительный стих

Давай мы напишем книгу?
А впрочем...

Вопрос: Концовку дописать надо?

1. Да, ее не хватает?		0	(0%)
2. Не, и так органичненько		3	(100%)
3. Да вообще все тварение удалить как страшный сон		0	(0%)
Всего:		3

@темы: Я, Так называемая поэзия

---

Не оглянуться уходя в закат,
Остаться на последнем рубеже...
На том пути, куда ушел твой брат,
Нам не взорваться в страшном мятеже.

И кровь не согревает стылых век,
И лед не тает на моем плече...
Там, где пройти не может человек,
Там наша кровь застыла на ключе.

Я все же обязательно вернусь,
найду тебя в том ворохе времен,
Я вдруг услышу сумасшедший пульс
Цветов, событий, знаков и имен.

Свет карих глаз, изгиб лукавых уст
Я в памяти закрою тишиной.
Уйду в закат - и вновь не оглянусь,
И кто бы знал, что сбудется со мной...

06.02.2017

@темы: Я, Так называемая поэзия

---

Про теодицею

Читал тут утреннюю профессиональную рассылку, и вдруг наткнулся на статью про 10 философских концепций. И среди них была идея теодицеи

Что это такое?

Если мир создан по какому-то высшему замыслу, почему в нем столько абсурда и страдания? Большинство верующих рано или поздно начинают задаваться этим вопросом. На помощь отчаявшимся приходит теодицея (от греч. θεός, «бог, божество» + греч. δίκη, «право, справедливость») — религиозно-философская концепция, согласно которой Бог безоговорочно признается абсолютным добром, с которого снимается любая ответственность за наличие зла в мире. Это учение было создано Лейбницем для того, чтобы условно «оправдать» Бога. Главный вопрос этой концепции: «почему Бог не желает избавить мир от несчастий?» Варианты ответов свелись к четырем: либо бог хочет избавить мир от зла, но не может, либо может, но не хочет, либо не может и не хочет, либо и может, и хочет. Первые три варианта не соотносятся с представлением о Боге как Абсолюте, а последний вариант не объясняет наличие зла в мире.

Проблема теодицеи возникает в любой монотеистической религии, где ответственность за зло в мире теоретически должна была бы возлагаться на Бога. На практике же возложение ответственности на Бога не представляется возможным, так как Бог признается религиями своеобразным Идеалом, имеющим право на презумпцию невиновности. Одной из основных идей теодицеи является идея, что мир, сотворенный Богом, априори есть самый лучший из всех возможных миров, а, значит, и в нем собрано лишь самое лучшее, и наличие зла в этом мире рассматривается лишь как последствие необходимости в этическом разнообразии. Признавать теодицею или нет — личное дело каждого, но изучить эту концепцию, безусловно, стоит.

Ну, и как обычно, меня накрыло пониманием, что ж не так-то с этой теодицеей. С позиции христианства, конечно.

Теодицея исходит из некоего понятия "абсолютного зла". То есть что в мире есть некоторые вещи, которые в любом случае должны признаваться злом. И в итоге обязанность Бога - сделать так, чтобы этих вещей в мире не наступало. Бог ведь всемогущий, не правда ли?

Но тонкость состоит в том, что в предыдущем абзаце есть два высказывания, которые неверны.

То, что мы называем злом, не обязательно является злом. Это, знаете, как с маленькими детьми. Если вы не дадите ребенку играть в веселую игру - например, бить кота мухобойкой, или размазывать зубную пасту по всему дому, или выливать в унитаз по капле дорогие духи, то он наверняка очень расстроится. И даже посчитает, что вы сделали ему зло, обидели... Ужас. Но был ли Ваш поступок злом? Нет, злом была бы ситуация, когда Вы не вмешались. Последствия были бы куда хуже, чем 10 минут безутешного крика. Так и в нашей взрослой жизни - есть вещи, которые мы можем воспринимать как зло, но на деле они абсолютно не зло, а вовсе даже добро. Просто мы поймем истинный смысл этого лишь через много дней, а то и лет.

"Профессор начинает лекцию в медвузе: "Со мной в юности произошла такая ситуация: мы с другом влюбились в одну девушку. Я долго добивался ее, но она выбрала моего друга, и я остался с носом. А мой друг остался без носа. Итак, тема сегодняшней лекции - сифилис и его последствия"

Кроме того, есть вещи, к которым в христианстве вообще особое отношение. Это, к примеру, смерть. В обычном понимании смерть - это нечто ужасное и необратимое. Но в христианстве смерть не критична, смерть - это лишь высвобождение души и воссоединение с Богом. Она не страшна - потому первые христиане без страха шли насмерть, защищая веру. Или вопросы богатства или успеха, которые связаны с добродетелью нестяжательства.

Вторая ошибка в том, что Бог вовсе не обязан нейтрализовать все то, что выглядит - или даже действительно является - злом. Бог создал человека, даровав ему свободу воли. Так получилось, что человек использует свободу воли не только для творения добра, но и для создания зла. Даже когда человек знает, что есть неправильные вещи - то есть грех - он все равно может их творить. То есть если творится некое зло, то оно может твориться не Богом, а человеком. Как это говорится в церковных текстах, по Божьему попущению. То есть Бог дает человеку возможность совершать ошибки и учиться на них. Может ли Бог отобрать у человека право творить зло? Наверное, может, но это автоматически будет означать ликвидацию свободы воли. Какая же тут свобода, если часть вариантов выбора для вас закрыта? Это как выборы по-советски, когда был один кандидат, и за него все голосовали. Нет, по какой-то причине Богу важно, чтобы свобода воли человека существовала в полном объеме. Наверное, как родитель я его понимаю - когда твой ребенок свободен в поступках, но выбирает хорошее, это куда как лучше, чем если ты в каждой ситуации принуждаешь его к конкретному поведению.

Но вот в ситуации из приведенного анекдота - любой выбор девушки ведь будет злом. То есть выбрала одного и разбила сердце другому. Или отказала обоим, оставила их с носом - но разбила уже два сердца? Или попробовала быть с двумя вместе - и создала жуткий разврат? Что Бог должен был делать в этой ситуации? Сделать так, чтобы каждый влюблялся только в того, в кого еще никто не влюблен? Или чтобы вообще все влюблялись только в указанного человека? Или Чтобы никто не влюблялся в девушек с сифилисом?

Я долгое время был с Ксенией, и при всех наших размолвках и несоответствиях она мне дала многое. Так что моя любовь к ней не дала мне "счастья до конца моих дней", но я часто потом понимал, как некоторые вещи, некоторые моменты из тех наших отношений помогали мне строить мое нынешнее счастье с Юлей. Без той "неправильной неудачной" любви, как мне однажды ее назвали, не получилось бы нынешней.

Оффтопом глубоко личное для двух любимых мной девушек, которые уже вряд ли читают этот блог

И я очень благодарен тебе, Ксень, за то, чему ты научила меня. А еще, Алена, я хочу сказать тебе спасибо за то, что ты принесла в мою жизнь. Боже, как бы я хотел еще раз встретиться с вами...

Итак, Бог допускает некоторые поступки и события, которые кажутся или являются злом. Но не делает ли это его самого злом?
Нет.
Бог справедлив, и если мы принимаем происходящее, выискиваем в произошедшем с нами какие-то уроки на будущее, то он воздает нам. В Библии для этого существует Книга Иова, которая описывает, как человек теряет все, но при этом вместо негодования ищет причины, причем ищет их в себе - и получает все обратно десятикратно и стократно. Я понимаю, что принять некоторые события, вроде Великой Отечественной или нынешней ситуации на Украине с ЛДНР совсем не так просто, и что это очень сильно задевает. Но помним - в той же книге Иова все беды тоже отнюдь не из-за дурных наклонностей главгероя, который совершенно праведен, а лишь из-за козней Сатаны. То есть безвинные страдания в мире бывают. Но верное отношение к негативу в жизни позволяет переломить ситуацию в свою пользу.

В итоге теодицея неверна просто потому, что неверно само понимание зла и некорректно требование избавить от него мир. Зло существует не из-за злобности Бога, а из-за свободы воли человека и из-за нашего ограниченного понимания событий.

@темы: Я

---

Вспомнилось свое давнее краткое

Я иногда бываю так бесспорен...

@темы: Я

---

О вере и религии

Я часто натыкаюсь на такую точку зрения: "Вера должна быть в душе, поэтому церковь и религия - это ненужное, наносное, коммерческое, придуманное людьми" (подчеркунть нужное по своему вкусу.

Не буду лукавить, я и сам долгое время так думал. Нес веру в душе, не считал себя православным, а просто абстрактным христианином. Но по итогам накопленного опыта я все же активно переменил позицию. И сейчас я все же стою за религию и церковь.

Я сейчас не намерен обсуждать, зачем вообще надо верить. Это личное дело каждого, верить ли. Я считаю, что религия лучше внутренней веры, по двум основным причинам: религия делает веру тверже, а еще религия позволяет обществу избежать опасных манипуляций.

И для этого есть несколько обоснований.

Многабукаф, возможно, не выстраивающихся в вашем сознании в стройную и логичную систему.

Первая причина - понимание сути. Бог - это не что-то такое материальное или просто привычное нам. Его проблематично описывать простыми и привычными нам понятиями. Его помыслы и планы, его отношение к человеку - все это довольно сложно на самом деле. И для большинства из нас совершенно непонятно, как Бог может допускать смерть детей от болезней, войны... Люди, которые просто знают про факт наличия Бога, но не разобрались в его сути, в его учении, подобны тому Левию Матфею из "Мастера", который записывал за Иешуа что-то свое, а после смерти Иешуа вопил в небо "Бог! Ты злой Бог!"
Библия прямо уточняет, что важно не только верование в факт наличия Бога, но и чуть более глубокое понимание учения. Иисус предсказывает, что когда к нему будут подходить некоторые несознательные товарищи и восклицать: "Не тебя ли мы славили? Не твоим ли именем творили чудеса?", то он ответит: "Отойдите от меня, делающие беззаконие, я никогда не знал вас!".

Если вы верите, но не понимаете, во что именно вы верите, то ваша вера никогда не будет крепкой, и ее очень легко извратить.

Вторая причина плавно вытекает из первой. Это развитие ереси. Я сейчас не буду обсуждать религиозный аспект, спасение души и прочее. Беда всех этих ересей, главная беда, в том, что они отталкивают человека от веры. В первом веке нашей эры можно было сказать "Я христианин", и становилось понятно. Была вера в богов, были евреи со своей религией, а еще было христианство. В 11 веке отделилось католичество, и люди стали сомневаться, какая вера истиннее, чей обряд правильнее. Появились сомнения в правильности своей веры. А от католиков отделились протестанты, а от православных - старообрядцы, греко-католики... а потом вообще пошла свистопляска с кучей "самых истинных учений", некоторые из которых христианством себя называют, но откровенно им не являются. Как модно говорить, делают "свою религию, с блекджеком и...". А потом Рон Хаббард еще и прямым текстом говорит: "Хочешь заработать миллион - создай свою религию". В итоге человек начинает теряться - настоящее христианство какое? Православные давят на первоначальность, католики - на цитату про первичность апостола Петра, пятидесятники и свидетели Иеговы со своими доводами, греко-римляне и "Украинская православная церковь" тоже свою точку зрения пропихивают. В итоге люди, и так побитые атеистической пропагандой, окончательно запутываются и решают, что вера - это дурость и идиотизм вообще. Атеисты, молчите!)))

Но есть и еще одна опасность в ересях - это жесткая манипуляция сознанием и уход в тоталитарные секты. Если у вас есть вера, но нет четких догматов, свойственных религии, то вас можно превратить в фанатика-ваххабита или фанатика-православнутого и отправить убивать во имя веры. Или заставить отдавать все деньги и уходить в монастырь. Это уже опасность для государства, для общества. Поэтому, на мой взгляд, государство должно способствовать пониманию религии. Не принятию, нет. Принятие - дело каждого. Но именно пониманию того, чему учат четыре главных религии. Рассказу о деталях учения, безоценочно, без "научного разоблачения видений Мухаммеда и вознесения Иисуса". Это, на самом деле, главная деталь работы с мировым терроризмом, потому что если ты точно знаешь, что джихад - это борьба с отсутствием веры, а Иисус - один из главных пророков Ислама, то ты никогда не пойдешь убивать христиан. И если ты знаешь, что Моисей - это третий по величине пророк ислама, то убивать евреев тоже становится странно. Но тому, для кого Моисей, Иисус, Муса и Иса - это не два человека, а четыре, голову можно заморочить легко.

Третья причина - это необходимость противостояния атеизму. Ну, то есть атеизму в современном понимании - ненаучному богоборчеству, тяжелому наследию советской эпохи и эпохи Просвещения. Почему говорю "ненаучному"? Потому что в основном атеизмом страдают такие личнности, которые верят, что вирусные болезни лечат антибиотиками, Джордано Бруно сожгли за пропаганду теории Коперника, а по Дарвину человек произошел от обезьяны. И прочие научные мифы и забавные суеверия. При этом личности вообще с трудом представляют сущность учения христианства, и 95% их выкриков и претензий звучит как "Да в Библии инцест пропагандируют, а этот ваш гундяев на Япончика похож!". То есть крайне "научно" и "обоснованно". Беда в том, что кричат они об этом на доступных всем ресурсах, сбивая при этом последнее доверие к христианству у колеблющихся. И если вы просто имеете какую-то абстрактную веру в Бога, то такие выкрики вас легко добьют. А если вы знаете детали учения, то легко ответите, если не на том же источнике, то хотя бы самому себе. К тому же - и это снова к вопросу об интересах общества - понимание сути религии и организации церкви помогает верующим и атеистам лучше понять друг друга, позволяет логичнее и терпимее относиться друг к другу. Как следствие, снижается накал вопросов вокруг церкви и государственной поддержки религий. Не в том смысле, что церкви начинают творить что хотят, а в том смысле, что действия государства, которые прямо или косвенно затрагивают вопросы взаимодействия с религией, начинают оцениваться больше с точки зрения здравого смысла, а не с точки зрения отношения людей к религии.

Конкретная ситуация для примера - вопрос с изучением православия в школе. Изначально в обращении РПЦ к Президенту было высказано предложение на уровне "детям в школе нужно воспитание, и поэтому давайте введем им что-то вроде основ христианской культуры". При этом, надо быть честными, вся наша российская этика выстроена на христианских ценностях. "Не укради, не убий, почитай родителей своих, не возжелай ничего, что имеет ближний твой" и тому подобное. В общем-то идея здравая. Понятно, что в многоконфессиональной стране ввести всем уроки именно православия никто никогда не сможет. И, собственно, в РПЦ это понимают) В итоге было введено (опять же ожидаемо и предсказуемо), несколько вариантов предмета. Смысл один - этика, основы воспитания, просто в свете разных культур. Само по себе дело здравое, и если бы в обществе не было такого накала между верой и "атеизмом", то прошло бы на ура. Но из-за непонимания и накала темы с РПЦ возник скандал.

Но все это - понимание, остановка ересей, наличие аргументов в общении с атеистами - требует наличия четко прописанной системы норм и ценностей. Каждый из нас, в теории, может, конечно, прописать ее самостоятельно, по своему опыту. Но это дело десятилетий, и к тому же люди часто бывают слабы сами по себе. Порой нам важно, чтобы кто-то со стороны, кто-то более мудрый и опытный, задал нам стандарт, возможно, даже чуть более высокий, чем мы решимся поставить себе сами. Некоторые вещи проясняются только в дискуссии. Но в итоге так или иначе складывается набор норм и ценностей - а мы называем его религией. Но религия сама по себе может быть искажена и извращена, и для ее сохранения требуется группа людей, которая будет сознательно поддерживать это учение в неизменном состоянии. Скажем так - поддерживать определенные основы, потому что жизнь людей меняется, и церковь должна будет каждый раз искать новые ответы, но на основе своих базовых правил.

О церкви и тормозе науки

Очень сильное заблуждение, что церковь борется с любым проявлением здравомыслия, что она застывшая и догматичная. Я сейчас не только про РПЦ, я про любую организацию религии. На деле любая церковь, кроме самых закоренелых сект, ведет обычно внутренний диалог, внутреннее развитие. Вопрос лишь в том, что церковь никогда не должна идти на пересмотр базовых принципов, и поэтому РПЦ всегда будет бороться с плясками в храмах, а иудеи никогда не признают Христа Мессией. Но все, что не касается этих базовых основ, всегда допускалось для обсуждения.

@темы: Я

---

Наткнулся тут на дискуссию о "противостоянии двух тоталитарных режимах во второй мировой, о том, какая разница, кто победит". И задался вопросом: "А, собственно, чем плох тоталитаризм вообще?"

По определению тоталитаризм - это

из Вики

политический режим, стремящийся к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества и человека.,

из советского академического словаря

Одна из форм буржуазного государства в период империализма, характеризующаяся полным (тотальным) контролем со стороны органов государственной власти над всеми сферами жизни общества, фактической ликвидацией конституционных свобод и прав, милитаризацией общественной жизни.

То есть тоталитаризм - это когда государство контролирует жизнь своих граждан. Вообще, конечно, любое государство в той или иной степени ведет такой контрль, потому что есть ряд сфер, где без контроля нельзя. В первую очередь уплата налогов и военная служба. В определенной степени контроль хозяйственной и общественной жизни - чтобы сводились на нет преступные промыслы, от разбоя до контрабанды наркотиков, от мошенничества до свержения текущей власти. Контроль социальной сферы - хотя бы для определения неимущих и выплаты пособий.

очень многабукаф, которые легко могут быть восприняты как пропаганда тоталитаризма, сталинизма и даже фашизма, хотя на самом деле ею не являются. Политота и пророссийская позиция детектед

Чем же тогда отличается тоталитаризм?

На самом деле тоталитаризм - это страшилка для тех, кто путает контроль с регулированием. То есть государство контролирует твой уровень доходов и заставляет отчитываться в налоговую, но при этом не мешает получать легальные доходы. Государство контролирует наличие у тея прописки, но при этом не регламентирует, в каком населенном пункте у тебя должна быть прописка. Государство контролирует, что после учебы ты отрабатываешь несколько лет по профилю, но не регламентирует твою профессию. То есть определенная государством степень свободы существует. Пугалка тоталитаризма состоит в добавлении в эту картинку не контроля, а регулирования. Например, если бы государство требовало с меня каждую неделю писать заметку в блоге о том, какой хороший Путин. Или жениться только на указанной мне девушке. Или работать только по той профессии, которую для меня выбрал чиновник. Но изначально тоталитаризм этого не предполагает.

Безусловно, тоталитаризм является злом, если мы возводим свободу личности в ранг абсолютной ценности. Однако любое государство так или иначе ограничивает свободу личности, даже самое-самое либеральное (помним про налоги, армию и Уголовный кодекс). Да и наличие других людей тоже активно мешает абсолютной свободе личности. То есть наличие общества - это уже некое ограничение личной свободы)

На самом деле важно понимать, зачем нужен контроль. Контроль государства за сферами деятельности человека - это обратная связь. Государство видит, что я работаю - оно берет с меня налоги. Государство видит, что я безработный - оно ищет возможность создать рабочее место. Государство видит, что я веду блог с патриотическими постами - оно не дергает меня. Государство видит, что я выхожу на белоленточный парад - оно предпринимает меры по сниманию белоленточного настроения.

Главная цель государства - это организация благополучной жизни общества в долгосрочной перспективе. Наука об управлении - кибернетика - утверждает, что эффективное управление невозможно без обратной связи. Чем больше данных об обратной связи, тем точнее картина о состоянии объекта, тем успешнее процесс управления. И в этом смысле тоталитаризм - это благо для стираны, потому что он дает предельно полную картину состояния.

Беда тоталитаризма в том, что он дает огромный объем данных, нуждающихся в обработке. Возникает проблема "надзора за надзирателями" и затрачиваются большие ресурсы. Поэтому ни один "тоталитарный" режим никогда не был полностью тоталитарным в строгом понимании. В любом государстве есть широкий круг личной свободы каждого человека. Государство может стимулировать своих граждан, но оно не может принудить их ко всем необходимым действиям.

Тоталитаризм являлся бы злом в том случае, если бы разрушал общество. Однако если посмотреть на тоталитарные режимы, то мы увидим, что они способствуют процветанию страны. Немцы стали лучше жить при Гитлере, россияне - при Сталине, иранцы - при Хомейни. Это не значит, что тоталитаризм - единственный источник роста, безусловно. Немцы при либеральных Аденауэре и Эрхарде жили не хуже, чем при тоталитарном Гитлере.

Главная потеря при тоталитаризме - это потеря плюрализма мнений и всободы слова. Причем мнений не научных (разброс научных мнений ведет к развитию науки, а это важно). Ликвидируется плюрализм общественных мнений. Здесь важно увидеть грань, когда стирается здоровая аргументированная критика работы государства. Если эта критика возможна, то еще не все потеряно. Ну, а сам по себе плюрализм общественных мнений тоже не является абсолютнм благом. Потому что именно с него начинается ряд гадостных вещей, работающих через окно Овертона. Плюрализм мнений - это разрешение публичных призывов к свержению текущей власти, легализации тяжелых наркотиков и педофилии, продаже водки школьникам и т.п. Ну, это ведь всего лишь мнение, что все перечисленное - плохо. Устаревшая средневековая мораль. Не согласны - давайте обсудим?) Нет? Ну, тогда вы против плюрализма мнений)))

Фридрих и Бзежинский сформулировали ряд

признаков тоталитаризма

признаков тоталитаризма.

1. Наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества.

2. Наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией.

3. Крайне высокая роль государственного аппарата, проникновение государства практически во все сферы жизни общества.

4. Отсутствие плюрализма в средствах массовой информации.

5. Жёсткая идеологическая цензура всех легальных каналов поступления информации, а также программ среднего и высшего образования. Уголовное наказание за распространение независимой информации.

6. Большая роль государственной пропаганды, манипуляция массовым сознанием населения.

7. Отрицание традиций, в том числе традиционной морали, и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество»).

8. Массовые репрессии и террор со стороны силовых структур.

9. Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод.

10. Централизованное планирование экономики.

11. Почти всеобъемлющий контроль правящей партии над вооружёнными силами и распространением оружия среди населения.

12. Приверженность экспансионизму.

13. Административный контроль над отправлением правосудия.

14. Стремление стереть все границы между государством, гражданским обществом и личностью.

Правда, внезапно выяснилось, что у большинства либеральных правительств эти признаки тоже активно присутствуют. Поэтому пришлось внести уточнение, что главной чертой тоталитаризма являются первые два - наличие мощной системы идеологии и мощного безальтернативного государственного аппарата, работающего на платформе этой идеологии. Если опираться не на догмат абсолютного блага свободы (которого, как мы убедились, не существует), а на понятие государства, то мы увидим, что тоталитаризм - не благо и не зло сам по себе. Это инструмент. И важно понять не то, есть тоталитаризм или нет, а то, как при этом тоталитаризме живется людям. Если перед нами тоталитаризм, загоняющий людей в нищету и голод, то это плохой тоталитаризм. Если он создает сильное государство, где каждый житель сыт, здоров, может создать хорошую семью и развиваться как человек - то это хороший тоталитаризм. В рамках нашей страны это было хорошо заметно: в 1970-х и 1980-х у нас был тоталитаризм, с 1990-х пошла либеральная революция, а сейчас снова идет некое создание тоталитарного режима. Однако почему-то основная масса россиян не хочет возвращаться в 1990-е.

Резюмируя - тоталитаризм и либерализм не плохи и не хороши сами по себе. Важно то, как живет население страны при этом режиме, причем в долгосрочной перспективе. Это - главный критерий оценки режимов и правительств.

@темы: Я

---

Любопытные наблюдения в курсе истории экономической мысли человечества и истории развития экономики

В момент развития теории современного рынка страны находились на грани выживания. И конечно, ученые того времени считали, что чем больше товаров произведешь, тем лучше - а то сейчас народ вона в какой нищете живет. В результате промышленного переворота и научных изысканий объемы производства увеличились в десятки и сотни раз, однако до сих пор страны ищут возможности роста объемов производства.

В период перехода от феодализма к капитализму в странах Западной Европы происходит период церковной реформации - про это писал Макс Вебер. А в период дехристианизации Европы и США (конец 19 века) происходит переход от теории цены как выражения реальной стоимости товара к теории цены как результата взаимодействия спроса и предложения. То есть если в начале 19 века накрутка в 300% воспринималась как попрание экономических законов, то в конце века - как нормальная удача (а то и тонкий расчет умного предпринимателя), при которой некоторые потребители еще и счастливы остаются (см. раздел "Излишек потребителя").
Кстати, в дореволюционной России предприятия старообрядцев были одними из наиболее процветающих и конкурентоспособных. Историки отмечают причины - низкая наценка на произведенные товары (нестяжательство как образ жизни же) и высокая производительность труда.

Промышленный переворот в Англии происходит в конце 18 века. Первый внутренний кризис капиталистической экономики (то есть вызванный не войной на своей территории, эпидемией или стихийными бедствиями) происходит в начале 19 века и тоже в Англии. Последующие кризисы вплоть до конца Второй мировой войны тоже начинались в Англии. А после ВМВ - в США - стране, которая на тот момент была наиболее развита в плане промышленности. Впрочем, рынок финансовых инструментов, появившийся в 17-18 веках для формирования капитала, в первой четверти ХХ века начинает превращаться в рынок финансовых спекуляций, и как следствие, все больше кризисов начинается не в секторе промышленности, а в финансовом секторе.

Идея предпринимателя как самостоятельного субъекта действий всерьез не поднимается до Карла Маркса. Маркс в "Капитале" выводит фигуру предпринимателя как беспощадного и жестокого эксплуататора, попирающего устои общества. Вскоре после этого выходит книга Маршалла, которая описывает предпринимателя как ресурс, необходимый для производства товаров.
При этом рынок труда, земли и капитала в ЭТ изучается широко, а предпринимательство - единственный ресурс, который не рассматривается как рыночное благо. Очевидно, что Маршалл ввел четвертый ресурс для обеления фигуры предпринимателя в экономическом процессе. После Маршалла теорию предпринимательства и прибыли поднимали в своих трудах маститые экономисты - Хайек, Мизес, Шумпетер - но они скорее искали в чем отличие предпринимательства от труда, а прибыли от заработной платы. "Рынок предпринимательской способности" не рассматривается в теории по сей день, хотя рынок пятого ресурса, появившегося на сто лет позже - информации - уже начинает затрагиваться в статьях.

В 1670-м году Мольер мишет "Мещанина во дворянстве", пьесу, высмеивающую попытки мещанина выпендриваться, как аристократ. В 1899-м Веблен пишет книгу "Теория праздного класса", в которой говорит о негативных эффектах "потребления напоказ". Однако с последней четверти ХХ века рынок активно начинает работать именно на показное потребление, так как именно в этом направлении продаются товары роскоши с наибольшей наценкой. При этом действие стандартных экономических законов ломается, так как в экономической теории поведение человека по определению рационально и лишено эмоций, ощущения неполноценности и чувства зависти.

Откуда же в капиталистической экономике возьмутся кризисы, даже странно)

@темы: Интересности, Я

---

Внезапно был осален совершенно неожиданным флешмобом. Который крайне любопытно увязался с текущим настроением/состоянием, положением звезд, календарными датами и прочими забавными моментами. Так что ввязываюсь и будь что будет)

Энри, мое благодарствие - это забавная штука, даааа)

Суть заключается в следующем: в течение 21 дня писать о себе одну вещь, продолжая фразу "я люблю себя за.. ", указывая далее качество, черту, поступок и пр.

1 атчет а том што случаица.

7 октября, вторник.
Я люблю себя за свой ум, который позволяет мне быть качественным.

2 атчет а том што случаица

8 октября, среда
Я люблю себя за недурственное чувство юмора.

3 атчет а том што случаица

9 октября, четверг
Я люблю себя за отличное умение обращаться со словами.

4 атчет а том што случаица

10 октября, пятница
Я люблю себя за то, что живу, не поступаясь принципами и не подстраиваясь под идиотов.

5 атчет а том што случаица

11 октября, суббота
Я люблю себя за начитанность и эрудицию, которые позволяют делать иногда яркие и неожиданные выводы..

6 атчет

12 октября, воскресенье
Я люблю себя за умение быть решительным и жестким, когда это необходимо.

7 атчет

13 октября, понедельник
Я люблю себя за свое стремление и умение учить, объяснять, наставлять

8 атчет

14 октября, вторник
Я люблю себя за умение быть нежным и ласковым с девушками.

9 атчет о том што случаица

15 октября, среда
Я люблю себя за старомодность.

10 атчет о том што случаица

16 октября, четверг
Я люблю себя за то... ну вот как не любить себя в свой день рождения? За то, что я Весы, типичненькие такие)

11 отчет о том што случаеца

17 октября, пятница. На самом деле я напропускал кучу дней, но мы сделаем вид, что это было написано в пятницу, а не во вторник)
Я люблю себя за умение разбираться в людях

12 отчет о том, что случается

18 октября, суббота
Я люблю себя за то, что меня окружают прекрасные люди. Ребята, приехавшие ко мне в субботу - вы чудесные, слышите!

13 отчет о том, что случается

19 октября, воскресенье
Я люблю себя за то, что я немножко кот.

14 отчет о том, что случается

20 октября, понедельник
Я люблю себя за то, что у меня есть клевые, потрясные интересы и хобби, делающие мою жизнь увлекательной

15 отчет о происходящем

21октября, вторник вот теперь день в день
Я люблю себя за то, что я профессионал в своем деле. Может быть, не самый-самый в мире, но способный найти и исправить ошибки коллег - даже тех, кто формально должен быть более умелым, чем я.

16 отчет о происходящем

22 октября, среда
Я люблю себя за чувство ответственности за происходящее вокруг меня.

17 отчет о происходящем

23 октября, четверг Это снова не так, сегодня уже следующий вторник, но сделаем вид...
Я люблю себя за то, что я уже почти научился останавливаться в те моменты, когда не могу исправить реальность.

18 отчет о происходящем

24 октября, пятница
Я люблю себя за то, что вызываю доверие и симпатии окружающих.

19 отчет о происходящем

25 октября, суббота
Я люблю себя за то, что умею играть.

20 отчет о происходящем

26 октября, воскресенье
Я люблю себя за то, что я анализирую реальность и могу делать выводы.

21 отчет о происходящем

27 октября, понедельник
Я люблю себя за то, что я такой, как есть.


В осаливание попадают... ну вот хотя бы так:
 Imperatrix
 Kagami-san
 Riel Yelin
 Teressa
 Fai D. Flourait
Ну и те, кто в список не вошел, но хочет себя порасхваливать)

запись создана: 07.10.2014 в 08:08

@музыка: ДДТ - "Я получил эту роль"

@темы: Я, Флэшмобчег

---

+1.
Теперь срок вполне айтишный

@темы: Я

---

Нравственность и религия

Прочитал здесь мысль о нравственности и религии.

Прочитал и захотел добавить.

хотите знать больше? Автор пишет о религии хорошее, поэтому если вера вызывает у Вас ненависть, лучше не лезьте под кат.

Нравственность - это прекрасно. Но с нравственностью без религии есть одна проблемка - это проблема установления норм.

Ведь нравственное поведение, по большому счету, это соблюдение определенных норм поведения. А любые нормы должны быть кем-то установлены.

С нормами нравственности в религии все просто. Православие установило понятие греха и комментарии к тому, что считать грехом, примерно 1700-1800 лет назад и с этим живет.

А вот если эти нормы устанавливает не религия, то все становится веселее. Потому что общество и государство изменяются достаточно интенсивно. Изменяются общественные отношения. И в результате активно изменяются нормы поведения.

Вот, к примеру, офицеры царской армии считали нравственным служение царю и Отечеству. Но пришли большевики и стали властью Отечества, а царь отрекся. Смена этической нормы, причем внезапная. Какое поведение теперь считать нравственным? Продолжать служить царю и Отечеству? Или только Отечеству, раз царя нет? Или только царю, раз уже нет того Отечества? Три пути, и все три - нравственны? Нет, братцы, так не бывает)

А еще государство пытается внедрить те нормы, которые считает хорошими, даже если общество этими нормами руководствоваться не хочет. Нравственен ли поступок Павлика Морозова? Он против семьи, поэтому не нравственен, но соответствует требованиям новой власти, поэтому нравственен. То есть нравственен и безнравственен одновременно.

Или вот отношение к геям. С одной стороны, быть геем безнравственно, потому что это не соответствует общественным нормам. Вы помните, что 20 лет назад геи сидели в психушках? Что 10 лет назад гомосексуализм числился психическим заболеванием в классификаторе ВОЗ? А теперь они почти равноправные члены общества. Так какое отношение к геям будет правильным?

И в результате мы приходим к забавному выводу. Быть нравственным без религии можно, но только в рамках некоей социальной группы. Потому что нормы будут меняться, и меняться очень часто.

По большому счету, нравственность религиозная тоже подпадает под мое определение. "В рамках некоей социальной группы". Так чем же она лучше светской нравственности?

Я вижу два таких момента:
1. Нормы религиозной нравственности держатся тысячелетиями и не зависят от прихотей властителей. Как считались 2000 лет назад грешными проституция и игрозависимость, как считались не-нравственными бездумное обогащение и кутежи, так и считаются сегодня, так и будут считаться через 2000 лет.
2. Нормы религиозной нравственности имеют мощную поддержку. Переспал муж с левой теткой или проститутку вызвал - ну и что? Да все так делают, просто не всех ловят. Не пойман на горячем - и вовсе клево. Можно выглядеть нравственным, не будучи таковым. Можно допустить проступок и не париться по этому поводу. И как следствие, единственный стимул соблюдать нравственность - личные тараканы в голове. А христианская нравственность говорит - да плевать, как ты выглядишь перед людьми, знают ли они о твоих грешках, исповедуешься ли ты в них. Просто ты становишься мерзостью перед Богом, и заэто будешь наказан соразмерно. В жизни или на страшном суде.

Ага, счас меня начнут пинать на тему: "вот, вы, христиане, не нравственные, а просто боитесь". Расслабьтесь, ребята. Особенная тонкость в том, что христианская нравственность состоит еще и в том, что она имеет два контура обеспечения. Помимо страшилок про страшный суд и сжигание Содома с Гоморрой (это первый контур), есть еще и второй) Помните, несколькими строчками выше мы говорили, что единственный стимул нравственности без религии - это тараканы в голове? Кому-то в детстве говорили, что красть нехорошо. Кто-то после десяти лет грабежей стал богачом и теперь пытается выглядеть респектабельным). Так вот, у православных главный контур поддержки нравственности - это похожие тараканы в голове. Которых нам запускают в процессе узнавания христианства. Если кратенько, то отношения Бога с верующими в нашей религии примерно схожи с отношениями папы с детишками. Папа нас любит, но если мы шкодим и делаем гадости, то он огорчается. Кто общался с детьми, тот меня поймет - нормальный ребенок, любящий родителей, увидев огорченного его поступком папу затихает и грустит. Вот и у нас так же. Нас не пугает ад, нас пугает папина грусть. Потому что это по большому счету одно и то же. И мы стремимся быть нравственными не из страха геенны огненной, а из стремления радовать Отца Небесного.

Но обычно изначальный вопрос о нерелигиозной нравственности предполагает, что человек нравственен с точки зрения религии, но просто не верит в Бога. Меня этот вопрос тоже живо интересовал, и я его для себя решил так.
Во-первых, быть полностью нравственным в христианском понимании, не зная о нормах нравственности христиан проблематично) Но я могу допустить такое редкое стечение обстоятельств, что человек сам пришел к этому или получил информацию от Бога, при этом не признавая или не понимая, откуда это инфо.
Во-вторых, вера в Бога - это не обязательно полное воцерковление человека, соблюдение ритуалов. Если человек понимает, что в мире есть некая высшая сила, которая очень нас любит, то это уже вера. А человек нравственный обычно о существовании такой штуки обычно догадывается.
В-третьих, речь идет не обязательно о пожизненной вере. Нет "ветеранов православия", которые автоматом попадают в Царствие, нет лузеров, которые так и не узнали про Иисуса, и потому гарантированно идут лесом в ад. Вспомним, что разбойник, распятый вместе с Иисусом, уверовал - и потому попал в рай. Вспомним, что Бог будет судить мертвых - то есть все умершие будут определяться в ад или в рай. То есть если человек уверует в Христа даже перед смертью или после смерти, до божественного суда, то он таки имеет шансы попасть в рай. И праведный человек, на своем опыте ощутивший сущность Бога (которая - любовь), скорее всего, уверует - просто потому, что предрасположен к этому. И потому будет спасен)

@темы: Я

---

К слову о геях и пропаганде

Не содержит ненависти, потому может ее разжигать

Снова тут наткнулся на дискуссию о запрете пропаганды ЛГБТ в России. Почитал мнения людей и подумал, где подвох. Ведь позиция-то вполне здравая у геев. И у традиционалов тоже нормальная позиция. Обе - логичны.

Чего хотят геи?

Чего хотят геи?
Нормального отношения. Чтобы их отношения были приравнены к норме. Чтобы мальчик, осознав, что он гей, не накладывал на себя руки. Чтобы подруги, узнав о лесбийскости девочки, не пинали ее в туалете с криками "извращенка". Потому что ребенок не выбирает сексуальную ориентацию - он с нею живет.

Чего хотят традиционалы?

Чего хотят традиционалы?
Чтобы сохранялось понятие семьи. Чтобы сексуальные извращения не становились нормой. Чтобы им не навязывали мнение о том, что геи - это норма жизни.

Что не так?

Ну и что же тогда нас бесит в этом спокойном и взвешенном подходе геев?
Да-да, я традиционал. И считаю, что геи - это вообще не норма, что это лечится и все такое. Но речь сейчас не о моем персональном отношении к геям, а о пропаганде.

Хитрость в том, что геи (говорим "геи" - имеем в виду всех ЛГБТ скопом) сейчас находятся в странном подвешенном состоянии. Их существование официально признано. В советское время их статус был конкретен - психически больные, нуждаются в обязательном лечении. В западном обществе их статус тоже определен - они равны традиционалам, хотя и являются меньшинством, и потому их интересы защищаются больше, чем интересы традиционалов.

А вот в нашем современном российском обществе их статус неясен. Общественное мнение колеблется (это я про мнение традиционалов) от полного принятия до массовых расстрелов. Государство тоже не дает никаких внятных объяснений. Но запрещает пропаганду.

Кстати, а что такое пропаганда?

Кстати, а что такое пропаганда? Я дам два определения, которые, на мой взгляд, довольно точны и чудно дополняют друг друга.
БСЭ: распространение политических, философских, научных, художественных и др. взглядов и идей с целью их внедрения в общественное сознание и активизации массовой практической деятельности.
То есть пропаганда - это внедрение конкретных взглядов в общественное сознание. То, чего добиваются геи. Но это еще и активизация массовой практической деятельности. То есть чтобы все люди начали что-то активно делать в связи с их новыми взглядами.

Энциклопедия Британника: распространение информации — фактов, аргументов, слухов, полуправды, или лжи — чтобы повлиять на общественное мнение. Пропаганда — более или менее систематические усилия манипулировать убеждениями, отношениями или действиями других людей посредством символов (слов, жестов, плакатов, монументов, музыки, одежды, отличительных знаков, стилей причёсок, рисунков на монетах и почтовых марках и т. д.). Преднамеренность и относительно сильный упор на манипуляцию отличают пропаганду от обычного общения или свободного и лёгкого обмена идеями.
Чуть более резкое определение, которое прописывает главное отличие пропаганды - манипуляцию, то есть принуждение человека совершать действия вопреки его изначальным интересам.

То есть, суммируя, пропаганда - это такое внедрение идеи в общественное сознание, которое с одной стороны, побуждает народ к активным действиям, а с другой - проходит в форме манипуляции. И почему же наш народ так против пропаганды геев в школах?

Нужна ли пропаганда геев в школах

Нужна ли пропаганда геев в школах?
Проблема, которую озвучивают геи, не лежит в школе. Мальчик-гей кончает жизнь самоубийством не потому, что он гей как таковой. Девочку-лесби бьют не потому, что она лесби.

Проблема только и исключительно в статусе ЛГБТ в обществе. Если геи считаются нормальными членами общества, то и каких-то разборок и проблем не будет возникать. У нас ведь не бьют рыжих хотя было время, когда могли и на костре сжечь...))

Собственно, по большому счету, геи того и добиваются. Но чего же тогда традиционалы так противятся. Ведь, готов признать, геи и лесби могут быть вполне хорошими людьми.

Проблема именно в пропаганде. Пропаганда - это мнение, навязанное со стороны. Если я не считаю геев нормой, а мне приказывают их так считать, то я, естественно, начну возмущаться. Люди не любят давления со стороны.
Особенно людей пугает пропаганда в школе. У взрослых людей установившаяся система ценностей и отношений. А вот детям можно внушить любую ахинею и заставить в нее верить. А пропаганда в школе идет еще и вне контроля родителей.

Поэтому запрет на пропаганду геев в школах в целом верен. Потому что тут нужна не пропаганда, а, как максимум, просвещение. Но и оно не поможет, потому что в обществе не сложился статус геев.

А статус не складывается по команде сверху. Он складывается как сумма отношений простых людей. А люди оценивают человека, с одной стороны, по традиционному отношению к таким людям, а с другой - по его реальным делам.
Из реальных дел, видимых людям, у геев пока есть только шум по поводу гей-парадов и шум по поводу пропаганды. Что, как вы понимаете, ухудшает их статус. Благотворительные вечера, сбор средств "от геев России пострадавшим Крымска", шарики детям на улице - без пропаганды, а просто так... вы слышали что-то о таком?

Да, на первых порах это пойдет насмарку. Но если геи примут эти отказы спокойно, то их статус поднимется. Потому что "эти ребята в целом повели себя достойно". Второй раз будет легче. Третий - еще проще...

И вот такое поведение даст самые лучшие результаты, которых не добиться и миллионом лекций в школах.

@темы: Я

---

А у меня, внезапно для самого себя, 14 сентября было 10 лет дневнику. Чорд, я начинал его вести, когда был совсем молодым и необузданным. Недавно просматривал старые записи - Боже, каким я был тогда смешным, самоуверенным и странно живым.

Спасибо вам, мои друзья, за то, что вы все это время со мной. Мне хорошо с вами и радостно, что вы есть.

Спасибо и тем, кто ушел из дайри и потерялся из моей жизни - вы все равно стали частью меня.

А пока... show must go on?

@темы: Я

---

Мысли о свободе

Наткнулся на мысль о том, что самоконтроль равен самоограничению. Сначала внутри меня все вскипело, а потом я понял, почему вскипело.

Хотите знать больше?

Нам преподносят свободу как отсутствие ограничений. Это неправильно. Вот, к примеру, мне нельзя в Нью-Джерси мешать летать голубям. Это ограничение. Но меня оно не затрагивает, следовательно, я свободен и при наличии этого ограничения.

Нам преподносят свободу как возможность совершать любые действия, какие ты захочешь. Как возможность достигать любых своих целей. Но это же неправильно. Целью Джека Потрошителя было создание красивого и нравственного мира. Для этого он резал проституток и художественно раскладывал их внутренности. Целью Гитлера было уничтожение не-арийских рас. Они были свободными - но это было плохо.

Или вот такой забавный парадокс. Я как православный человек добровольно принимаю на себя ряд норм и догм. Например, держу пост. Причем делаю это сознательно и, повторюсь, добровольно. Мой поступок - это проявление свободы? Или ее отсутствия?

И я прихожу к странному пониманию свободы. Свобода - это внутреннее состояние, когда человек сам принимает решение о своем поведении, о своих действиях, в рамках установленных ограничений. То есть если я считаю, что принимаю свои решения сам - я свободен, даже если я сижу в тюрьме. Если мои решения продиктованы другими людьми, миром, необходимостью - я не свободен. Так человек, который принимает наказание за преступление и решает отсидеть в тюрьме весь свой срок - свободен, а находящийся на свободе человек, которому диктуют как жить против его воли - не свободен.

И тогда самоограничения и самоконтроль не становятся плохими - они ведь часть вашей свободы. Они - элемент вашего управления собой. И тогда можно контролировать себя сколько хочется. И самоограничивать себя.

Главное - не внешние атрибуты свободы. Главное - ощущение свободы.

@темы: Я, Картинки тонкими мазками

---

Ощущение

что меня несет ветром.
Внезапно рушатся старые связи, которые казались прочными и незыблемыми. Внезапно уходят люди, которые были со мной вечность. Внезапно...
Внезапно становятся неважными старые решения, которые казались - на всю жизнь.
Внезапно делается то, что я уже и забыл хотеть сделать.
Внезапно теряются и ломаются вещи, которые вроде бы нужны. И причем не копеечные вещи.

Вот сегодня внезапно нашли мое старое резюме, позвонили, предложили работу новую, с зарплатой в полтора раза больше, а с обязанностями куда более простыми, и по сути начальственную должность, с подчиненными... и на производстве. Ничего не загадывая, завтра еду пособеседоваться.

Говорят, этот год - год избавления от того, что тебе по большому счету становится ненужным. Нет, не так - год возможности избавления...

Или, может быть, мне просто надо хорошо выспаться?

@темы: Я

---

О знаках Зодиака

DerArto: Быть многодетной матерью - это не только счастье, гордость и социальный статус, но ещё и возможность собрать всю коллекцию знаков зодиака! (с) Баш

А я недавно осознал, что уже собрал в своем доме полную коллекцию стихий:
Я - Весы (Воздух)
Юля - Овен (Огонь)
Андрейка - Скорпион (Вода)
Антошка - Козерог (Земля)

*Напевает Талькова: "Ведь в мире существует гармония, гармония"*

@темы: Я

---

А вот возьму и тоже попробую) Утаскиваю от  tkuat флешмобчег

Итаг))) Оч сложные правила, следите за пальцами: вы даете мне персонажа из известного мне фандома, а я выбираю "своего" персонажа по тому же фандому и пишу по ним текстовую мелочь на ту тему, номер которой вы мне обозначите. Соответственно, с вас персонаж и номер темы. Драббл будет до 500 слов, попрактикуемся в минимализме. Ну, или если меня попрет, то не обессудьте.

Просьба загадавшим - меня пинать в случае задержки.

Темы:

1) Кошмар: Я напишу о своем персонаже, который видит вашего в кошмаре, или наоборот.
2) Поцелуй: Я напишу, как наши персонажи целуются, это может быть невинно или страстно.
3) Травма: Я напишу, как ваш или мой персонаж переживает какую-либо травму.
4) Убийство: Я напишу, как мой персонаж убивает вашего, или наоборот.
5) Дом: Я напишу, как наши персонажи живут вместе.
6) Праздник: Я напишу, как наши персонажи вместе встречают праздник.
7) Розыгрыш: Я напишу, как наши персонажи разыгрывают друг друга.
8) Шрамы: Я напишу, как мой персонаж трогает шрамы вашего, или наоборот.
9) Рисование: Я напишу, как ваш персонаж рисует моего, или наоборот.
10) Тепло: Я напишу, как согреваются наши персонажи.
11) Утешение: Я напишу, как мой персонаж комфортит вашего, или наоборот.
12) Выпивка: Я напишу, как наши персонажи вместе пьют.
13) Игра: Я напишу, как наши персонажи вместе во что-то играют.
14) Любовь: Я напишу, как у наших персонажей начинается роман.
15) Смерть: Я напишу, как мой персонаж оплакивает вашего, или наоборот.
16) Ненависть: Я напишу, как наши персонажи ненавидят друг друга.
17) Соблазнение: Я напишу о том, как мой персонаж пытается соблазнить вашего, или наоборот.
18) Старость: Я напишу, как наши персонажи вместе стареют.
19) Песня: Я напишу, как наши персонажи вместе поют или играют на музыкальных инструментах.
20) Ребенок: Я напишу, как наши персонажи вместе растят ребенка.
21) Стихи: Я напишу, как мой персонаж читает вашему стихи, или наоборот.
22) Безумие: Я напишу о своем персонаже, как о пациенте психлечебницы, а о вашем, как о докторе, или наоборот.

Вперед!

запись создана: 16.04.2014 в 16:36

@темы: Я, Картинки тонкими мазками

---

Колыбельная

Два дня меня терзала эта мелодия. И первые две строчки.

Вчера я понял, что эта песенка от меня не отвяжется, пока не напишу ее. И потому написал.

Сквозь раскрытое окошко
Пробралась к нам кошка в дом.

мурлыкать дальше

Ночь умаялась немножко,
Перестала лить дождем.
Только люди спят давно
Только ветер бьет в окно.
Да и он уж скоро стихнет,
Станет нам совсем темно.

Кошка пробралась тенями
Молчаливо, впопыхах,
Так она устала днями
Наводить на мышек страх
Только люди спят давно,
Только мышки спят давно,
И тебе пора уснуть бы -
На дворе давно темно.

А ночами хочет кошка
Налакаться молока.
Шторы темную гармошку
Уж задвинула рука.
Только люди спят давно
Им, наверно, все равно,
Что у блюдечка на кухне
Чистотой сверкает дно

Днем уляжется спать кошка,
Чтобы вечером уйти,
Чтоб в раскрытое окошко
Среди ночи к нам прийти.
Только люди спят давно,
И закончилось кино.
Смотрит к нам луна седая
Через щелочку в окно.

Кошка проскользнет в окошко
И подпрыгнет высоко,
Разметав хвостом по небу
Звезд парное молоко.
Только люди спят давно,
Только мышки спят давно.
Спи-усни, мой постреленок.
Будет до утра темно.

Будет лежать здесь, если что

@темы: Я, Так называемая поэзия

---

!Ну вот и +1.

 

Вчера забрал их домой.

 

И всю ночь спал под крик младенца. Ничего себе так инсценировка Рождества.

 

И да, с днем рождения, Господи. И всех нас с Рождеством!

 

" class="smile" src="static.diary.ru/picture/497936.gif" />

@темы: Я, Чудо-чада

---

К нашей форумке по Фэйту

Лансер с Бенедиктом бились с Сэйбером и Юки, взрывая набережную и общественное спокойствие. Арчер, поправляя тоннели, делал шоппинг с Тосакой, взрывая своим видом моск окружающих. Ассассин взрывал душевный покой скромной девушки Танако. Кастер взрывала связь времен, черпая знания из мутной речки, попутно взрывая легкие Эйприл кашлем. Даже Джереми с Берсерком где-то шарахались, вызывая взрыв подозрений остальных игроков. И только Райдер, чье терпение было взорвано несносными выходками Айнцбернов, затолкал их в стратегический бомбардировщик, и, насилуя свой навык верховой езды, уже подлетал на нем к Фуюки, чтоб одной тактической бомбой взорвать всю войну к местной японской матери. Планы мастера взрывались на глазах.

И лишь Грааль неслышно кружился в вальсе этой симфонии взрывов.

@темы: Я