Прилетело от  Anichereza

1. Где вы обычно читаете? Везде, где накатывает свободное время и вдохновение почитать)

2. Книжная закладка или просто листок бумаги? В последнее время обычно старые визитки.

3. Вы можете остановиться во время чтения или вам нужно обязательно дочитать до конца главы? Останавливаюсь обычно без проблем. Хотя иногда, когда какой-то лихо закрученный эпизод, тормознуть очень тяжело.

4. Вы едите или пьёте во время чтения? Люблю это дело. Как сэр Шурф, могу под хорошую книжку менкала сожрать в один присест.

5. Телевизор или музыка во время чтения? Нет, очень сбивает. Если кто-то из домашних включает шумелки, сбегаю в другую комнату

6. По одной книге за раз или сразу несколько? По одной. Несколько за раз бывает крайне редко и по делу. К примеру, в рулетке участвовал - читал в параллель Яна и Пехова. В итоге рецензия на Яна получилась злой - было с чем сравнивать)

7. Книга, которая перевернула ваше сознание/потрясла вас за последние 2 года. Из реально потрясших меня - трилогия Степного "Глинглоксий лев", книга о настоящих людях и о том, что если оставаться человеком, то можно сделать все. Еще из перевернувших сознание - бушковская "Россия, которой не было", книга, заставившая меня задумываться над историей.

8. Читать вслух или про себя? Про себя, но есть вещи, которые надо хотя бы раз в жизни зачитать вслух, вроде монологов Здрайцы из олдевских "Пасынков". Ну, и некоторые самые удачные и веселые моменты зачитываются вслух просто для того, чтобы все окружающие тоже порадовались)

9. Пропускаете ли вы страницы во время чтения? Зависит от книги, иногда пропускаю описания природы или нудную моралистику.

10. Бережно ли вы читаете книги? Да.

11. Вы пишете в книгах? Никогда. Нужно что-то отметить - проще выписать.

12. Какую книгу вы перечитывали несколько раз и могли бы с удовольствием перечитать ещё? Их много, таких книг. Асприновские "МИФы", панкеевскую "Судьбу короля", Ехо, вышеупомянутый "Глинглок", Космоолухи у Громыко, "Волшебник Земноморья" Ле Гуин, научно-фантастические рассказы Азимова, Мартина, Шекли... Я вообще люблю перечитывать книги под настроение. Недавно даже добрался до чеховских рассказов)))

13. Хотели бы вы написать свою собственную книгу и о чём? Когда хочу - пишу) Правда, я предельно лаконичен, максимум меня хватает на рассказы.

14. Какие книги вы предпочитаете — бумажные или электронные и почему? Предпочитаю бумажные, но по ряду причин пока читаю в основном электронные

15. А может быть, вы слушаете аудиокниги? Опять же крайне редко, и только в том случае, если книга хорошо поставлена, как аудиоспектакль. А если просто чтение, то мой внутренний голос бесится - он и сам мог бы с этим справиться)

16. Легко ли найти нужную книгу в вашей библиотеке или поиски занимают продолжительное время? В основном легко, разве что нужна книга, которую сто лет никто не брал)

17. Как вы выбираете новые книги для чтения? Всегда по аннотации. Ну, и по автору, конечно.

18. Часто ли вы пользуетесь советами друзей почитать какую-нибудь книгу, обращаете ли внимание на рекламные анонсы новых книг? Да, часто. С рекламными анонсами я обычно осторожен, но после того, как я влюбился в рекламированную "Практикантку" Каменистого, я к ним прислушиваюсь.

19. Одалживаете ли свои книги знакомым и берёте ли почитать? В основном одалживаю, беру редко

20. Какие три книги вы возьмёте с собой, если они станут единственными на протяжении одного года? Ууууу! Злой вопрос. Ингвару вообще проблема выбрать книги по принципу "только три"!)) Ну, наверное, это будет тогда из моей библиотеки томик "хроник Амбера" (да, все 10 под одной обложкой), один из томиков Гарднера с Перри Мейсоном и томик Конан-Дойля с Холмсом

21. Покупаете ли подержанные книги? Отдаёте ли свои в букинист? отдавал я один раз. А вот покупаю очень часто.

22. Кому передадите эстафету? Я уже запутался, кто из моих дайризнакомых отвечал, поэтому передам  mart,  ШП и  AnrySneggy.

---

Чертово аниме

Почему я читаю вместо правильного "минимизировать риски" няшное "МИМИМИзировать риски"? Что за нафиг? Сделайте меня развидеть мимимишные риски)

---

Про теодицею

Читал тут утреннюю профессиональную рассылку, и вдруг наткнулся на статью про 10 философских концепций. И среди них была идея теодицеи

Что это такое?

Если мир создан по какому-то высшему замыслу, почему в нем столько абсурда и страдания? Большинство верующих рано или поздно начинают задаваться этим вопросом. На помощь отчаявшимся приходит теодицея (от греч. θεός, «бог, божество» + греч. δίκη, «право, справедливость») — религиозно-философская концепция, согласно которой Бог безоговорочно признается абсолютным добром, с которого снимается любая ответственность за наличие зла в мире. Это учение было создано Лейбницем для того, чтобы условно «оправдать» Бога. Главный вопрос этой концепции: «почему Бог не желает избавить мир от несчастий?» Варианты ответов свелись к четырем: либо бог хочет избавить мир от зла, но не может, либо может, но не хочет, либо не может и не хочет, либо и может, и хочет. Первые три варианта не соотносятся с представлением о Боге как Абсолюте, а последний вариант не объясняет наличие зла в мире.

Проблема теодицеи возникает в любой монотеистической религии, где ответственность за зло в мире теоретически должна была бы возлагаться на Бога. На практике же возложение ответственности на Бога не представляется возможным, так как Бог признается религиями своеобразным Идеалом, имеющим право на презумпцию невиновности. Одной из основных идей теодицеи является идея, что мир, сотворенный Богом, априори есть самый лучший из всех возможных миров, а, значит, и в нем собрано лишь самое лучшее, и наличие зла в этом мире рассматривается лишь как последствие необходимости в этическом разнообразии. Признавать теодицею или нет — личное дело каждого, но изучить эту концепцию, безусловно, стоит.

Ну, и как обычно, меня накрыло пониманием, что ж не так-то с этой теодицеей. С позиции христианства, конечно.

Теодицея исходит из некоего понятия "абсолютного зла". То есть что в мире есть некоторые вещи, которые в любом случае должны признаваться злом. И в итоге обязанность Бога - сделать так, чтобы этих вещей в мире не наступало. Бог ведь всемогущий, не правда ли?

Но тонкость состоит в том, что в предыдущем абзаце есть два высказывания, которые неверны.

То, что мы называем злом, не обязательно является злом. Это, знаете, как с маленькими детьми. Если вы не дадите ребенку играть в веселую игру - например, бить кота мухобойкой, или размазывать зубную пасту по всему дому, или выливать в унитаз по капле дорогие духи, то он наверняка очень расстроится. И даже посчитает, что вы сделали ему зло, обидели... Ужас. Но был ли Ваш поступок злом? Нет, злом была бы ситуация, когда Вы не вмешались. Последствия были бы куда хуже, чем 10 минут безутешного крика. Так и в нашей взрослой жизни - есть вещи, которые мы можем воспринимать как зло, но на деле они абсолютно не зло, а вовсе даже добро. Просто мы поймем истинный смысл этого лишь через много дней, а то и лет.

"Профессор начинает лекцию в медвузе: "Со мной в юности произошла такая ситуация: мы с другом влюбились в одну девушку. Я долго добивался ее, но она выбрала моего друга, и я остался с носом. А мой друг остался без носа. Итак, тема сегодняшней лекции - сифилис и его последствия"

Кроме того, есть вещи, к которым в христианстве вообще особое отношение. Это, к примеру, смерть. В обычном понимании смерть - это нечто ужасное и необратимое. Но в христианстве смерть не критична, смерть - это лишь высвобождение души и воссоединение с Богом. Она не страшна - потому первые христиане без страха шли насмерть, защищая веру. Или вопросы богатства или успеха, которые связаны с добродетелью нестяжательства.

Вторая ошибка в том, что Бог вовсе не обязан нейтрализовать все то, что выглядит - или даже действительно является - злом. Бог создал человека, даровав ему свободу воли. Так получилось, что человек использует свободу воли не только для творения добра, но и для создания зла. Даже когда человек знает, что есть неправильные вещи - то есть грех - он все равно может их творить. То есть если творится некое зло, то оно может твориться не Богом, а человеком. Как это говорится в церковных текстах, по Божьему попущению. То есть Бог дает человеку возможность совершать ошибки и учиться на них. Может ли Бог отобрать у человека право творить зло? Наверное, может, но это автоматически будет означать ликвидацию свободы воли. Какая же тут свобода, если часть вариантов выбора для вас закрыта? Это как выборы по-советски, когда был один кандидат, и за него все голосовали. Нет, по какой-то причине Богу важно, чтобы свобода воли человека существовала в полном объеме. Наверное, как родитель я его понимаю - когда твой ребенок свободен в поступках, но выбирает хорошее, это куда как лучше, чем если ты в каждой ситуации принуждаешь его к конкретному поведению.

Но вот в ситуации из приведенного анекдота - любой выбор девушки ведь будет злом. То есть выбрала одного и разбила сердце другому. Или отказала обоим, оставила их с носом - но разбила уже два сердца? Или попробовала быть с двумя вместе - и создала жуткий разврат? Что Бог должен был делать в этой ситуации? Сделать так, чтобы каждый влюблялся только в того, в кого еще никто не влюблен? Или чтобы вообще все влюблялись только в указанного человека? Или Чтобы никто не влюблялся в девушек с сифилисом?

Я долгое время был с Ксенией, и при всех наших размолвках и несоответствиях она мне дала многое. Так что моя любовь к ней не дала мне "счастья до конца моих дней", но я часто потом понимал, как некоторые вещи, некоторые моменты из тех наших отношений помогали мне строить мое нынешнее счастье с Юлей. Без той "неправильной неудачной" любви, как мне однажды ее назвали, не получилось бы нынешней.

Оффтопом глубоко личное для двух любимых мной девушек, которые уже вряд ли читают этот блог

И я очень благодарен тебе, Ксень, за то, чему ты научила меня. А еще, Алена, я хочу сказать тебе спасибо за то, что ты принесла в мою жизнь. Боже, как бы я хотел еще раз встретиться с вами...

Итак, Бог допускает некоторые поступки и события, которые кажутся или являются злом. Но не делает ли это его самого злом?
Нет.
Бог справедлив, и если мы принимаем происходящее, выискиваем в произошедшем с нами какие-то уроки на будущее, то он воздает нам. В Библии для этого существует Книга Иова, которая описывает, как человек теряет все, но при этом вместо негодования ищет причины, причем ищет их в себе - и получает все обратно десятикратно и стократно. Я понимаю, что принять некоторые события, вроде Великой Отечественной или нынешней ситуации на Украине с ЛДНР совсем не так просто, и что это очень сильно задевает. Но помним - в той же книге Иова все беды тоже отнюдь не из-за дурных наклонностей главгероя, который совершенно праведен, а лишь из-за козней Сатаны. То есть безвинные страдания в мире бывают. Но верное отношение к негативу в жизни позволяет переломить ситуацию в свою пользу.

В итоге теодицея неверна просто потому, что неверно само понимание зла и некорректно требование избавить от него мир. Зло существует не из-за злобности Бога, а из-за свободы воли человека и из-за нашего ограниченного понимания событий.

@темы: Я

---

Интересные результаты

В России в 2016 году было меньше сокращений и больше вакансий, меньше мигрантов и спокойнее атмосфера.

2016 год на рынке труда в России

---

Василий Ян. Юность полководца

Книга мне попалась внезапная весьма. Потому внезапная, что мне предстояло вспомнить, чего же я в свое время не любил Яна и русский исторический роман в целом.

Дополнительную пикантную особенность составило то, что я прямо перед Яном перечитал замечательную трилогию Аркадия Степного "Глинглокский лев"

"Юность полководца" - это хорошая историческая хроника. Добротная и качественная.

И за это я ее не люблю

В лето такое пришли татары, в лето сякое Литовцы грабили половчан, в лето этакое свеи пришли на Новгород. Все исторически выверено, все достоверно. Добавлены чудесные детальки вроде "ханских стрел красного цвета". Создается прекрасный антураж.

Отдельный фактор, за который книгу стоит читать - это язык. Он специфично русский, это язык, близкий к языку хроник. "А не лепо ли бяше нам братие", но, естественно, в современном варианте. С кучей старославянских слов, с пояснением отличий детинца от гридницы et cetera.

Но к концу первой трети примерно книги меня настигло понимание, чего же мне так хочется закрыть эту книжку и не дочитывать до конца. На деле, когда я пишу этот отзыв, мне еще остается пара десятков страниц текста, которые предстоит добить.

За этой хроникой, за этой летописью не стоит ничего. В ней описаны живые люди. Князь и монахи, княжич и народное вече, немцы, свеи и татары. Но они неживые. За ними не стоит ни их личной истории, ни их интересов, ни каких-то взаимосвязей. В свое время книга Оксаны Панкеевой "Пересекая границы" поразила меня тем, что короткими ремарками и лирическими отступлениями на абзац-другой максимум с нуля описана история целого мира. Но я о "Глинглокском льве" говорил - там каждая деталь пояснялась мягко и ненавязчиво. А здесь ничего этого нет. Только сухая хроника. Папа был против славянских схизматиков. И благословил католических викингов на "крестовый поход". С какого перепугу? Чем ему не по нраву пришлись "Славянские схизматики"? Простая теологическая ненависть? Или какие-то социальные причины? Или за этим стоит какая-то история взаимоотношения стран? Правителей? Что такого случилось, что Папа Римский, находясь на юге Европы, вдруг начал подталкивать северные народы против других христиан?

У Бушкова в "России, которой не было", на эту тему выдвинута гипотеза. У Степного на такие отличные загадки сюжета прописывается три-четыре сцены с разными персонажами, и в итоге рисуется цельная картина, внутренне непротиворечивая, все объясняющая. У Яна все ограничивается одной фразой, повторенной в двух-трех главах почти без изменений. Ну вот не любил Папа славянских схизматиков, чего вам еще надо? Из-за этого и отправил немецких риттеров и шведских бойцов захватывать Русь. Зачем писать объяснения, если можно прописать пару-тройку диалогов шведов, как им захватывать Новгород.

И - совершенно картонные люди. Внутреннего мира героев нет вообще. В самом начале мелькнули две-три реплики, позволявшие увидеть отношение персонажей к другому человеку, и чем дальше, тем больше автор летописно отмечает, что вот тут Александр уверенно сказал такие-то слова, тут он неуверенно сказал то-то, а здесь ему возразили то-то, а он не согласился и приказал так-то делать. Почему он тут был уверен, а там нет, какие варианты он продумывал и просчитывал... ничего нет, все непонятно. Просто вот он уверенно сказал это. Красивая богатырская сказка такая. В 7 лет с нее наслаждаешься, но в более зрелом возрасте она выглядит простоватой.

Логика повествования по-летописному отсутствует. Ну вот то есть понятно, что автор хочет сказать этим или тем эпизодом. Каждый короткий эпизод как-то складывается в общую характеристику Александра. Но вот какой-либо последовательности в этом не ищите. Девочка с папоротником сама по себе, Даниил - сам по себе, Ратша - сам по себе. Не пересекаются они, не взаимодополняют друг друга, не дают ощущения связного потока действия. Поток дискретен. Вот тут мальчик съездил к охотнику, тут он поехал в Новгород княжить. Там он поехал рыцарей бить. А вот тут с татарами ратиться. Или разведывать. "Сто рассказов из русской истории" об Александре Невском. Для летописи хорошо, для романа мало.

Для меня ярким эпизодом стала попытка снять Александра с княжения в Новгороде в середине книги. Столпились люди, сказали - князь не катит, давайте его выгоним. Я снова сравниваю Яна со Степным - у Степного тоже была попытка убить короля. почти 20 страниц голого действия, пара новых ярких персонажей, которые нарисовались как живые. У Яна же тоже два персонажа мутят воду. Но все событие описано на 1,5 страницах, а про персонажей нельзя сказать ничего, кроме того, что они выступили против князя. Были ли они хороши или плохи? Умны или глупы? Подкуплены немцами или имели свои мотивы? Зачем про это говорить, можно же просто закончить действо тем, что юный Олекса бросился на зачинщика с ножом. Хроника на уровне судебного протокола - "этот сказал то-то, тот ответил так-то". И вот тот факт, что после всех этих перипетий Александр вышел из помещения - он говорит о том, что Александр отказался от княжения, как потребовали бояре? Или о том, что он просто психанул? Сделал ли он какие-то выводы, продумал ли какие-то шаги в связи с таким мини-бунтом? Черт возьми, да тут треть книги можно было написат просто на этом вече-восстании. Но Ян скуп, как Толкиен в "Сильмариллионе", и никаких подробностей не дает. Герой должен быть без внутренних тонкостей - он же князь.

Еще один яркий эпизод где-то в самом начале. Ян начинает книгу с того, как два княжича учатся грамоте вместе. А спустя пару десятков страниц В СНОСКЕ мы узнаем, что старший брат Александра погиб маленьким. Из сноски, понимаете. Это настолько мимолетный эпизод, что о нем нет нужды даже писать в тексте, ведь такие вещи, как смерть старшего брата и превращение главгероя из помощника в первого наследника никак не влияют на его развитие, на его личность.

В итоге при всей историчности книги у меня не собрался образ Невского. Ну вот вообще не собрался. Словно не историческая личность, а такой... портрет в раме. С подписью "Александр Ярославич, годы жизни такие-то".

И вот эта хрониковость - она вообще присуща нашим писателям-историкам. Я не знаю, откуда берется нежелание совмещать описание с логикой поступков, с логикой ситуации, с психологией участников событий. Я снова вернусь ко "льву" - в этой трилогии, по сути, описывается история одной войны. И эта война выступает как живая, хотя автору приходится придумывать ее с нуля. Здесь же все, что нужно - оживить скупую хронику, вложив татарину стремление к завоеванию, новгородскому боярину - жажду власти, а юному княжичу - внутреннюю реакцию на события. Да, возможно, где-то это чуть отойдет от истины - ну откуда нам знать, как по-настоящему кипели страсти в душе Олексы-Александра? Ну так это же не учебник, в котором ВСЕ должно быть достоверно и научно. Это художественная повесть, которая как раз и призвана оживить страницы хроник и летописей. Не оживили. Не у Яна.

@темы: Флэшмобчег

---

---

В очередной раз ловлю что-то кармическое.

Когда-то, уже почти в прошлой жизни, в Уфе, я делал посиделки. Собирал друзей, мы пели много хороших песен, все было душевно и радостно. Но в какой-то момент я начал чувствовать, что эти посиделки мне нужны, а всем остальным не очень. Люди начали не скрывать, что им важнее не собраться со мной, а сделать что-то более простое и повседневное. Я злился, но сделать ничего не мог. Несколько посиделок просто не состоялись, потому что ВСЕ приглашенные едва ли не в последний момент отказались приехать. И я забросил эту идею.

С тех пор я начинал несколько проектов. И каждый раз мне приходилось чуть ли не силой затаскивать людей на те мероприятия, которые были бы действительно интересными и полезными. ПРичем те, кто сходил, бурно радовались, восхищались, те, кто не пошел, жалели. Но все равно на следующий проект не шли и те, и другие. Снова приходилось тащить на веревке.

Сегодня я снова занимался примерно тем же самым. Организовывал корпоратив и пытался затащить людей на уже оплаченное компанией мероприятие. И они отказываются.

Мне вот интересно. Да, понятно, что карма, да, ясно, что урок мне. Но люди-то почему не хотят интересного на халяву?

Что не так с этим миром?

@темы: Жизнь жЫвотных

---

А вы слышали историю как капитан 2 ранга Мурашев "поджег" авианосец «Энтерпрайз»?

Не знаю, как там звали командира «Энтерпрайза», наша история его не помнит, а только служил параллельно ему в славном подводном флоте Союза Советских Социалистических Республик знаменитый командир по фамилии Мурашов. Знаменитый – потому что знаменитый. И всё тут. Даже потом, когда он уже под закат молодости защитил диссертацию и воспитывал в училище будущих Мурашовых, он продолжал оставаться знаменитым.

У каждого знаменитого человека, как и любого простого, есть Голубая Мечта, к которой он стремится всю жизнь. У капитана второго ранга Мурашова их было целых 2: мёртвая петля на подводной лодке – это раз. И вторая – утопить «Энтерпрайз». Что касается первой, то она так до сих пор ещё не осуществлена (хотя, кто его знает, может Мурашов и это сделал втихаря где-нибудь в Марианской впадине, просто достижение никем не зафиксировано). Мне лично высший пилотаж в бездне океана представляется столь же вероятным, как торпедный залп в ванне. Но о торпедах – чуть позже.

«Энтерпрайз» интересовал военного моряка Мурашова по многим причинам. Прежде всего, в настоящем мужчине всегда заложена жажда во что-то из чего-то выстрелить и непременно попасть. Тут спорить не станет никто. А теперь представьте охотника-профессионала, который всю свою сознательную жизнь стрелял только холостыми патронами, и тогда вы немного поймёте состояние командира лодки во время боевой службы, когда в аппаратах и на стеллажах торпеды только настоящие! Слава Маринеско и Лунина не давала Мурашову покоя, как любому нормальному подводнику без побочных ассоциаций. И когда американцы спустили на воду свой первый атомный авианосец с бортовым номером «CVN65», капитан второго ранга Мурашов выходил на него в атаку чуть ли не каждую ночь. Мысленно, конечно.

А тут – представляете? – садисты-адмиралы из Главного штаба ВМФ придумывают слежение за авианосной и очень ударной группой вероятнейшего тогда противника и поручают, разумеется, Мурашову. И в один прекрасный день глядит он в перископ – и вот он, «Энтерпрайз», вот он, сладенький, как на ладошке, и штук 15 всяких разных крейсеров, эсминцев и прочих фрегатов вокруг него – как янычары вокруг Осман-паши. Стерегут, значит, будто знают про существование капитана 2 ранга Мурашова. Вообще-то, наверное, знали: говорят, что на каждого советского офицера старше майора в ЦРУ отдельное личное дело заведено. Если это так, то на Мурашова там – как пить дать – выделен целый шкаф.

У командира хищно заблестели глаза, а правый указательный палец машинально несколько раз нажал на несуществующий спусковой крючок несуществующего дробовика. У-у, гад! – солнышко светит, самолёты с катапульт взлетают, антенны крутятся – и стрельнуть нельзя ни разику. Мир на планете нельзя нарушать. Вот если бы дали из Москвы команду... Хотя Третьей мировой войны тоже не очень-то хотелось. Как же быть? Слежение за вероятным противником подразумевает простую, в общем-то, вещь: держи его, супостата, на прицеле и жди сигнала. vk.com/anti_maydan Дадут сигнал – топи, не дадут – не топи, терпи, держи и жди, когда скажут топить, или тебя другой сменит месяца через 3. Трудная эта охота, скажу я вам, это всё равно, что с похмелюги 3 часа пялиться на стакан холодного кефира или пива, а руки связаны намер-р-ртво... Да и внутри лодки – не санаторий с бассейнами и девочками. Подводная лодка – это же просто-напросто железный бидон, покрытый снаружи толстенным слоем резины. Представили, да? И что, ещё тянет в подводники? Во-во.

Одни сутки, другие, третьи... А как хочется влепить! Расписаться, как на Рейхстаге, только вместо надписи мелом «Здесь был кап. 2 ранга Мурашов!» – дыру в два трамвая. Вот здесь бы, как раз посерёдке... даже ночью хорошо видно... А этот гад – нарочно что ли издевается? – ровно в полночь начал самолёты пускать: взлёт-посадка, взлёт-посадка, туда-сюда... Огоньки мигают, манят. И капроновое терпение, наконец, не выдержало постоянного трения о ту грань между умственным и физическим трудом, которую ежедневно стирают советские подводники. Капроновое терпение звонко лопнуло, и эхо разлетелось по всем отсекам веером команд. Командир в сердцах звезданул кулаком по столу, разбудив закунявшего вахтенного офицера.

– Хватит, тудыть-растудыть! Торпедная атака! – И весь центральный посмотрел на своего командира с восторгом. – С учебными целями, – добавил Мурашов, несколько охладив пыл экипажа. – Цель – «Энтерпрайз». Ночь, однако, прямо к борту подлезем, хрен заметят.

В центральный вполз минёр.

– Учебная фактически, тащ командир?

– Учебная, – подтвердил командир. – Пузырём. Пятый и шестой аппараты освободи.

И представил себе, как американские акустики, а следом за ними и все остальные наперегонки бегут на верхнюю палубу и в панике сигают за борт. Шум воздуха, выплёвываемого из торпедного аппарата, не спутаешь ни с чем, а поди, разбери – вышла вместе с воздухом торпеда или нет... На таком-то расстоянии! Командир потёр руки, предвкушая приятное. Держись, супостат. Держись, лапочка.

Перископ провалился вниз, в центральный ворохом посыпались доклады о готовности отсеков, и началось общекорабельное внеплановое мероприятие под волнующим названием «торпедная атака».

– Пятый и шестой аппараты – то-овсь!... Пятый, шестой – пли!!! Имей, подлюка!

Шипение, бульканье, лодка немного проваливается на глубину. Мурашов, прикрыв глаза в блаженстве, представляет себе картину, происходящую сейчас наверху... Сейчас бы ещё стопочку! Ладно. Не выдержав, командир цедит: «На перископную глубину! Поднять перископ!» Ну-ка, что там?

Так...

Глянул в окуляры, повертел, та-ак... нашёл «Энтерпрайз», и... мама!.. Нет. МА-МА! МАМОЧКА!!!

– Минёр! Минёр, ангидрид твою в перекись марганца!!!

– Здесь минёр...

– Чем стрелял, румын несчастный?!

– Тащ...

– Я тебя... я... чем стрелял???!

– Ничем я не стрелял:

– Как это – ничем?!

– А так: мы эта... тут с механиком договорились, что он в момент залпа гальюны продует – звуковой эффект тот же, а заодно и говно выкинем, две недели ж не продували, сколько можно его с собой возить…

– Сколько надо, столько и будешь возить! (минёр недоумевает – почему именно я?) Пересчитать торпеды!!!

– Тащ... а что случилось?

– Что случилось, что случилось... «Энтерпрайз» горит!!! Считай давай, говнострел-умелец!

Минёр пожал плечами и пошел тыкать пальцем по стеллажам: плюс в аппаратах: плюс корма: А в перископе – картина!!! Глянем?

Ух, горит! Хорошо горит. Не просто горит – полыхает. В темноте здорово видно. Зрелище... Дым, языки пламени, люди маленькими насекомыми бегают по полётной палубе – словом, полный комплект. Доигрался! Долбанули «Энтерпрайз»! Это вам не хухры-мухры. Ой, что будет!.. Особист торчит посреди центрального и всё никак решение принять не может – дар речи потерял.

– Центральный минёру! Тащ командир, все торпеды на месте! Я не знаю, чего это он. А что, правда – горит?

– Пашшёл!.. Ищи, чем утопил этот утюг, и пока не найдёшь...

– Не, ну говном – это навряд ли: то есть, «Есть!» А что, взаправду утоп уже?

– .........................!!!!!!!

Как известно, случайностей на свете не бывает. Каждая «случайность» – это непознанная закономерность. Долго ещё бедный капитан 2 ранга Мурашов ломал голову над причинно-следственной связью, соединяющей воедино боевой порыв, пузырь воздуха, фекалии и подбитый авианосец... Долго и напрасно. Потому что всё было очень просто: раз полёты – значит, авианосец должен идти с одной скоростью и одним курсом, чтобы лётчик при посадке не промахнулся. Он и шёл. А тут услыхали пузырь, потом увидали посреди лунной дорожки перископ, ну и сдали нервишки. Вильнул здоровенный кораблик, уклоняясь от «торпеды», самолётик-то и совершил посадку маленько не туда – прямёхонько в центральную надстройку авианосца, «остров» называется... Ну, трах-бабах и всё такое прочее, как говорил знаменитый Роберт Бернс. Вдобавок ещё и своему крейсеру УРО «Белкнап» в скулу носом влепились.

А наши под водой тем временем торпеды считали, обалдев... А всё потому, что нет у американцев аппаратуры, которая лодки по запаху фекалий различает. Правда, у нас тоже...

...На пирсе в базе лодку встречал лично командующий флотом. Выслушал доклад, насупившись, а когда командир уже приготовился ко вставлению, выложил ему две звезды: одну – Красную – на грудь, вторую – поменьше – на погон. В добавление к уже имеющимся. И сказал:

– Езжай-ка ты, лучше, Мурашов, в училище. Учи там будущих флотоводцев, здесь тебя оставлять опасно – чего доброго, ещё первую мечту вздумаешь осуществить...

А через полгода «Энтерпрайз» прошёл внеплановый ремонт и снова вышел бороздить просторы и пускать авиацию, и снова за ним кто-то гонялся... он был такой чистенький, новенький, с иголочки, под флагом полосатым, и ничто не напоминало, что не так давно «Здесь был кап. 2 р. Мурашов»...

натырено в интернетах

@темы: Кекеке, Интересности

---

Со мной тут поделились недоперашками

я мыслю значит существую

а вот обратное не факт

вы очень скованы наталья

позвольте я ослаблю цепь

На этот Новый Год подарки

Получат те, кто доживёт.

насчёт спиртного – норму знаю

но выпить столько не могу

поскольку времени немного

я вкратце матом объясню

почти пришли сказал сусанин

кокос срывая на ходу

как много девушек хороших

мне не даёт любить жена

натырено из интернетов

---

Вспомнилось свое давнее краткое

Я иногда бываю так бесспорен...

@темы: Я

---

Книжный вызов - 2017

Утащил у Зверя Втапкисруна любопытный идей - 50 книг, которые внезапны и которые я берусь прочесть в течение 2017 года.

Кто что может посоветовать?))

1) Книга, в названии которой есть число

2) Книга, в названии которой одно слово

есть

Мария Семенова "Валькирия"

3) Нонфикшен

4) Непрочитанная книга любимого автора

5) Обладатель Пулитцеровской премии

6) Мемуары

есть

Автобиография Агаты Кристи

7) Книга, которую можно прочесть за день

есть

Андрей Панин "Киллер работа по душе"

8) Книга, опубликованная в год Вашего рождения

есть

Робин Хобб, "Полет гарпии"

9) Запрещённая книга

10) Книга, которую Вы начали читать, но так и не закончили

11) Юмористическая книга

есть

Слава Сэ "Сантехник, его кот, жена и другие подробности"

12) Книга, написанная женщиной

есть

Ольга Громыко "Верные враги";

13) Книга, действие которой разворачивается в Вашем городе

14) Книга, в которой больше 500 страниц

15) Классический любовный роман

16) Книга, по которой сняли фильм

есть

Т. Прэтчетт "Санта-Хрякус"

17) Книга, изданная в этом году

18) Книга, написанная кем-то младше 30-ти лет

19) Книга, в которой главные герои — не

20) Мистическая история или триллер

21) Сборник рассказов

есть

Владислав Крапивин серия "В глубине Великого Кристалла"

22) Книга, действие которой разворачивается в другой стране

23) Первая книга популярного автора

24) Книга по рекомендации друга

есть

Киз Дэниел "Цветы для Элджерона", рассказ читал, будет повесть

25) Книга, основанная на реальных событиях

есть

Харуки Мураками "Подземка"

26) Последняя книга в Вашем «списке-на-прочтение»

27) Любимая книга матери

28) Страшная книга

29) Книга, которой более 100 лет

30) Книга, о которой можно судить по обложке

31) Непрочитанная книга из школьной программы

32) Книга, в названии которой есть антонимы

33) Книга, действие которой разворачивается в стране, которую Вам хотелось бы посетить

34) Книга с плохими отзывами

35) Трилогия

есть

Мэган Линдхольм "Сага о Видящих"

36) Книга из детства

есть

Гавриил Троепольский "Белый Бим Черное ухо"

37) Книга с любовным треугольником

38) Книга, действие которой разворачивается в будущем

39) Книга, действие которой разворачивается в старшей школе

40) Книга с цветом в названии

41) Книга, над которой Вы плакали

есть

В. Каплан "Корона"

42) Книга с магией

43) Графическая новелла

есть

Эльфквест

44) Книга автора, у которого Вы ничего раньше не читали

есть

П. Бачигалупи "Водяной нож"

45) Книга, которая у Вас есть, но которую Вы не читали

есть

А. Измайлов, "Охотник"

46) Книга зарубежного автора

47) Книга, действие которой разворачивается во время Рождества

48) Книга автора с такими же инициалами, как у Вас

49) Пьеса

50) Книга, основанная на телесериале, или адаптированная в телесериал

есть

Кэти Райх "Уже мертва"

запись создана: 25.11.2016 в 11:45

@темы: Флэшмобчег

---

---

Дождь! Шлепая по лужам, чуть не споткнулась о странную бабулю — стоя на четвереньках, она светила фонариком в какой-то подвал и умоляла кота вылезти, причем делала это на упоительнейшем русском:

— Барсо, ты мой жизн покушал, Барсо. Тебе миш укусит бешени, Барсо, шамашечи будишь, цанцар. Виходи! Не хочишь? Я знаю, зачем не хочиш, этот сери пиляд тебе лучи калбас, лучи сасиска. Харашо, чичас двер аткрою, вада к тибе прыдет, знаишь, что ты делать будишь с ней вместе?

Барсо безмолвствовал. Я боялась шевельнуться.

-Плават будиш! Брассом плават будиш, животни звер!

Встала с колен, повернулась ко мне и снисходительно пояснила:

— Пуст знаит, что жизн не мармалад!

Елена П., утащено с эмосерфа

---

О вере и религии

Я часто натыкаюсь на такую точку зрения: "Вера должна быть в душе, поэтому церковь и религия - это ненужное, наносное, коммерческое, придуманное людьми" (подчеркунть нужное по своему вкусу.

Не буду лукавить, я и сам долгое время так думал. Нес веру в душе, не считал себя православным, а просто абстрактным христианином. Но по итогам накопленного опыта я все же активно переменил позицию. И сейчас я все же стою за религию и церковь.

Я сейчас не намерен обсуждать, зачем вообще надо верить. Это личное дело каждого, верить ли. Я считаю, что религия лучше внутренней веры, по двум основным причинам: религия делает веру тверже, а еще религия позволяет обществу избежать опасных манипуляций.

И для этого есть несколько обоснований.

Многабукаф, возможно, не выстраивающихся в вашем сознании в стройную и логичную систему.

Первая причина - понимание сути. Бог - это не что-то такое материальное или просто привычное нам. Его проблематично описывать простыми и привычными нам понятиями. Его помыслы и планы, его отношение к человеку - все это довольно сложно на самом деле. И для большинства из нас совершенно непонятно, как Бог может допускать смерть детей от болезней, войны... Люди, которые просто знают про факт наличия Бога, но не разобрались в его сути, в его учении, подобны тому Левию Матфею из "Мастера", который записывал за Иешуа что-то свое, а после смерти Иешуа вопил в небо "Бог! Ты злой Бог!"
Библия прямо уточняет, что важно не только верование в факт наличия Бога, но и чуть более глубокое понимание учения. Иисус предсказывает, что когда к нему будут подходить некоторые несознательные товарищи и восклицать: "Не тебя ли мы славили? Не твоим ли именем творили чудеса?", то он ответит: "Отойдите от меня, делающие беззаконие, я никогда не знал вас!".

Если вы верите, но не понимаете, во что именно вы верите, то ваша вера никогда не будет крепкой, и ее очень легко извратить.

Вторая причина плавно вытекает из первой. Это развитие ереси. Я сейчас не буду обсуждать религиозный аспект, спасение души и прочее. Беда всех этих ересей, главная беда, в том, что они отталкивают человека от веры. В первом веке нашей эры можно было сказать "Я христианин", и становилось понятно. Была вера в богов, были евреи со своей религией, а еще было христианство. В 11 веке отделилось католичество, и люди стали сомневаться, какая вера истиннее, чей обряд правильнее. Появились сомнения в правильности своей веры. А от католиков отделились протестанты, а от православных - старообрядцы, греко-католики... а потом вообще пошла свистопляска с кучей "самых истинных учений", некоторые из которых христианством себя называют, но откровенно им не являются. Как модно говорить, делают "свою религию, с блекджеком и...". А потом Рон Хаббард еще и прямым текстом говорит: "Хочешь заработать миллион - создай свою религию". В итоге человек начинает теряться - настоящее христианство какое? Православные давят на первоначальность, католики - на цитату про первичность апостола Петра, пятидесятники и свидетели Иеговы со своими доводами, греко-римляне и "Украинская православная церковь" тоже свою точку зрения пропихивают. В итоге люди, и так побитые атеистической пропагандой, окончательно запутываются и решают, что вера - это дурость и идиотизм вообще. Атеисты, молчите!)))

Но есть и еще одна опасность в ересях - это жесткая манипуляция сознанием и уход в тоталитарные секты. Если у вас есть вера, но нет четких догматов, свойственных религии, то вас можно превратить в фанатика-ваххабита или фанатика-православнутого и отправить убивать во имя веры. Или заставить отдавать все деньги и уходить в монастырь. Это уже опасность для государства, для общества. Поэтому, на мой взгляд, государство должно способствовать пониманию религии. Не принятию, нет. Принятие - дело каждого. Но именно пониманию того, чему учат четыре главных религии. Рассказу о деталях учения, безоценочно, без "научного разоблачения видений Мухаммеда и вознесения Иисуса". Это, на самом деле, главная деталь работы с мировым терроризмом, потому что если ты точно знаешь, что джихад - это борьба с отсутствием веры, а Иисус - один из главных пророков Ислама, то ты никогда не пойдешь убивать христиан. И если ты знаешь, что Моисей - это третий по величине пророк ислама, то убивать евреев тоже становится странно. Но тому, для кого Моисей, Иисус, Муса и Иса - это не два человека, а четыре, голову можно заморочить легко.

Третья причина - это необходимость противостояния атеизму. Ну, то есть атеизму в современном понимании - ненаучному богоборчеству, тяжелому наследию советской эпохи и эпохи Просвещения. Почему говорю "ненаучному"? Потому что в основном атеизмом страдают такие личнности, которые верят, что вирусные болезни лечат антибиотиками, Джордано Бруно сожгли за пропаганду теории Коперника, а по Дарвину человек произошел от обезьяны. И прочие научные мифы и забавные суеверия. При этом личности вообще с трудом представляют сущность учения христианства, и 95% их выкриков и претензий звучит как "Да в Библии инцест пропагандируют, а этот ваш гундяев на Япончика похож!". То есть крайне "научно" и "обоснованно". Беда в том, что кричат они об этом на доступных всем ресурсах, сбивая при этом последнее доверие к христианству у колеблющихся. И если вы просто имеете какую-то абстрактную веру в Бога, то такие выкрики вас легко добьют. А если вы знаете детали учения, то легко ответите, если не на том же источнике, то хотя бы самому себе. К тому же - и это снова к вопросу об интересах общества - понимание сути религии и организации церкви помогает верующим и атеистам лучше понять друг друга, позволяет логичнее и терпимее относиться друг к другу. Как следствие, снижается накал вопросов вокруг церкви и государственной поддержки религий. Не в том смысле, что церкви начинают творить что хотят, а в том смысле, что действия государства, которые прямо или косвенно затрагивают вопросы взаимодействия с религией, начинают оцениваться больше с точки зрения здравого смысла, а не с точки зрения отношения людей к религии.

Конкретная ситуация для примера - вопрос с изучением православия в школе. Изначально в обращении РПЦ к Президенту было высказано предложение на уровне "детям в школе нужно воспитание, и поэтому давайте введем им что-то вроде основ христианской культуры". При этом, надо быть честными, вся наша российская этика выстроена на христианских ценностях. "Не укради, не убий, почитай родителей своих, не возжелай ничего, что имеет ближний твой" и тому подобное. В общем-то идея здравая. Понятно, что в многоконфессиональной стране ввести всем уроки именно православия никто никогда не сможет. И, собственно, в РПЦ это понимают) В итоге было введено (опять же ожидаемо и предсказуемо), несколько вариантов предмета. Смысл один - этика, основы воспитания, просто в свете разных культур. Само по себе дело здравое, и если бы в обществе не было такого накала между верой и "атеизмом", то прошло бы на ура. Но из-за непонимания и накала темы с РПЦ возник скандал.

Но все это - понимание, остановка ересей, наличие аргументов в общении с атеистами - требует наличия четко прописанной системы норм и ценностей. Каждый из нас, в теории, может, конечно, прописать ее самостоятельно, по своему опыту. Но это дело десятилетий, и к тому же люди часто бывают слабы сами по себе. Порой нам важно, чтобы кто-то со стороны, кто-то более мудрый и опытный, задал нам стандарт, возможно, даже чуть более высокий, чем мы решимся поставить себе сами. Некоторые вещи проясняются только в дискуссии. Но в итоге так или иначе складывается набор норм и ценностей - а мы называем его религией. Но религия сама по себе может быть искажена и извращена, и для ее сохранения требуется группа людей, которая будет сознательно поддерживать это учение в неизменном состоянии. Скажем так - поддерживать определенные основы, потому что жизнь людей меняется, и церковь должна будет каждый раз искать новые ответы, но на основе своих базовых правил.

О церкви и тормозе науки

Очень сильное заблуждение, что церковь борется с любым проявлением здравомыслия, что она застывшая и догматичная. Я сейчас не только про РПЦ, я про любую организацию религии. На деле любая церковь, кроме самых закоренелых сект, ведет обычно внутренний диалог, внутреннее развитие. Вопрос лишь в том, что церковь никогда не должна идти на пересмотр базовых принципов, и поэтому РПЦ всегда будет бороться с плясками в храмах, а иудеи никогда не признают Христа Мессией. Но все, что не касается этих базовых основ, всегда допускалось для обсуждения.

@темы: Я

---

Октябрьское

Как-то внезапно обрушилась осень

Кипами листьев бумажных...

Новое в цвете - а проседь иль просинь -

Это ведь вовсе неважно.

Как-то волшебно все преобразилось:

Лужи осенними стали,

Да и туманы, что летом парили,

Нынче прохладнее стали.

Люди, вчера еще бывшие ближе,

Рвутся, вдали пропадают...

Дни теплоты, приключений, Парижей,

В памяти скоро растают.

Мы как-нибудь проживем эту осень,

Дни проплывая отважно.

Зимняя проседь, весенняя просинь -

Это ведь, в общем, неважно...

---

10.11.2016 в 12:19

Пишет  Гауптманн:

Экстренно-важно! Новый вид мошенства
Новое мошенничество завелось. Приходит на телефон смс: "Действие вашей карты остановлено", и контактный номер - 8-800-555-41-79, очень похож на номера техподдержки Сбера. Смс упало на благодатную почву - имею опасение, что одну из моих карт Сбер таки может закрыть. Позвонил.
Глубокий, внушающий доверие мужской голос мне сообщил, что у Сбера упали сервера, и теперь их работу восстанавливают обратно. Уточнил, когда были предыдущие транзакции, не было ли проблем с работой карты. И сообщил, что надо оставить заявку в сервисную службу.
Честно сказать, голос был настолько убедителен, что я едва не повелся. Внутренний голос сказал "Стоп!", когда голос запросил трехзначный код с оборота карты. Этот код, в сочетании с номером самой карты и сроком действия, как раз и позволяет все деньги с карты снять.
Я стопорнулся. И выключил телефон. Запоздало, каюсь, глянул на номер, с которого пришла смс - это ни фига не номер Сбера!
Вот он. Палю.

[phone]

Граждане! Будьте бдительны! Голос на том конце эфира чертовски убедителен, там работает человек с хорошим актерскими данными.
Прошу распространить информацию.

---

Наткнулся тут на дискуссию о "противостоянии двух тоталитарных режимах во второй мировой, о том, какая разница, кто победит". И задался вопросом: "А, собственно, чем плох тоталитаризм вообще?"

По определению тоталитаризм - это

из Вики

политический режим, стремящийся к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества и человека.,

из советского академического словаря

Одна из форм буржуазного государства в период империализма, характеризующаяся полным (тотальным) контролем со стороны органов государственной власти над всеми сферами жизни общества, фактической ликвидацией конституционных свобод и прав, милитаризацией общественной жизни.

То есть тоталитаризм - это когда государство контролирует жизнь своих граждан. Вообще, конечно, любое государство в той или иной степени ведет такой контрль, потому что есть ряд сфер, где без контроля нельзя. В первую очередь уплата налогов и военная служба. В определенной степени контроль хозяйственной и общественной жизни - чтобы сводились на нет преступные промыслы, от разбоя до контрабанды наркотиков, от мошенничества до свержения текущей власти. Контроль социальной сферы - хотя бы для определения неимущих и выплаты пособий.

очень многабукаф, которые легко могут быть восприняты как пропаганда тоталитаризма, сталинизма и даже фашизма, хотя на самом деле ею не являются. Политота и пророссийская позиция детектед

Чем же тогда отличается тоталитаризм?

На самом деле тоталитаризм - это страшилка для тех, кто путает контроль с регулированием. То есть государство контролирует твой уровень доходов и заставляет отчитываться в налоговую, но при этом не мешает получать легальные доходы. Государство контролирует наличие у тея прописки, но при этом не регламентирует, в каком населенном пункте у тебя должна быть прописка. Государство контролирует, что после учебы ты отрабатываешь несколько лет по профилю, но не регламентирует твою профессию. То есть определенная государством степень свободы существует. Пугалка тоталитаризма состоит в добавлении в эту картинку не контроля, а регулирования. Например, если бы государство требовало с меня каждую неделю писать заметку в блоге о том, какой хороший Путин. Или жениться только на указанной мне девушке. Или работать только по той профессии, которую для меня выбрал чиновник. Но изначально тоталитаризм этого не предполагает.

Безусловно, тоталитаризм является злом, если мы возводим свободу личности в ранг абсолютной ценности. Однако любое государство так или иначе ограничивает свободу личности, даже самое-самое либеральное (помним про налоги, армию и Уголовный кодекс). Да и наличие других людей тоже активно мешает абсолютной свободе личности. То есть наличие общества - это уже некое ограничение личной свободы)

На самом деле важно понимать, зачем нужен контроль. Контроль государства за сферами деятельности человека - это обратная связь. Государство видит, что я работаю - оно берет с меня налоги. Государство видит, что я безработный - оно ищет возможность создать рабочее место. Государство видит, что я веду блог с патриотическими постами - оно не дергает меня. Государство видит, что я выхожу на белоленточный парад - оно предпринимает меры по сниманию белоленточного настроения.

Главная цель государства - это организация благополучной жизни общества в долгосрочной перспективе. Наука об управлении - кибернетика - утверждает, что эффективное управление невозможно без обратной связи. Чем больше данных об обратной связи, тем точнее картина о состоянии объекта, тем успешнее процесс управления. И в этом смысле тоталитаризм - это благо для стираны, потому что он дает предельно полную картину состояния.

Беда тоталитаризма в том, что он дает огромный объем данных, нуждающихся в обработке. Возникает проблема "надзора за надзирателями" и затрачиваются большие ресурсы. Поэтому ни один "тоталитарный" режим никогда не был полностью тоталитарным в строгом понимании. В любом государстве есть широкий круг личной свободы каждого человека. Государство может стимулировать своих граждан, но оно не может принудить их ко всем необходимым действиям.

Тоталитаризм являлся бы злом в том случае, если бы разрушал общество. Однако если посмотреть на тоталитарные режимы, то мы увидим, что они способствуют процветанию страны. Немцы стали лучше жить при Гитлере, россияне - при Сталине, иранцы - при Хомейни. Это не значит, что тоталитаризм - единственный источник роста, безусловно. Немцы при либеральных Аденауэре и Эрхарде жили не хуже, чем при тоталитарном Гитлере.

Главная потеря при тоталитаризме - это потеря плюрализма мнений и всободы слова. Причем мнений не научных (разброс научных мнений ведет к развитию науки, а это важно). Ликвидируется плюрализм общественных мнений. Здесь важно увидеть грань, когда стирается здоровая аргументированная критика работы государства. Если эта критика возможна, то еще не все потеряно. Ну, а сам по себе плюрализм общественных мнений тоже не является абсолютнм благом. Потому что именно с него начинается ряд гадостных вещей, работающих через окно Овертона. Плюрализм мнений - это разрешение публичных призывов к свержению текущей власти, легализации тяжелых наркотиков и педофилии, продаже водки школьникам и т.п. Ну, это ведь всего лишь мнение, что все перечисленное - плохо. Устаревшая средневековая мораль. Не согласны - давайте обсудим?) Нет? Ну, тогда вы против плюрализма мнений)))

Фридрих и Бзежинский сформулировали ряд

признаков тоталитаризма

признаков тоталитаризма.

1. Наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества.

2. Наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией.

3. Крайне высокая роль государственного аппарата, проникновение государства практически во все сферы жизни общества.

4. Отсутствие плюрализма в средствах массовой информации.

5. Жёсткая идеологическая цензура всех легальных каналов поступления информации, а также программ среднего и высшего образования. Уголовное наказание за распространение независимой информации.

6. Большая роль государственной пропаганды, манипуляция массовым сознанием населения.

7. Отрицание традиций, в том числе традиционной морали, и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество»).

8. Массовые репрессии и террор со стороны силовых структур.

9. Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод.

10. Централизованное планирование экономики.

11. Почти всеобъемлющий контроль правящей партии над вооружёнными силами и распространением оружия среди населения.

12. Приверженность экспансионизму.

13. Административный контроль над отправлением правосудия.

14. Стремление стереть все границы между государством, гражданским обществом и личностью.

Правда, внезапно выяснилось, что у большинства либеральных правительств эти признаки тоже активно присутствуют. Поэтому пришлось внести уточнение, что главной чертой тоталитаризма являются первые два - наличие мощной системы идеологии и мощного безальтернативного государственного аппарата, работающего на платформе этой идеологии. Если опираться не на догмат абсолютного блага свободы (которого, как мы убедились, не существует), а на понятие государства, то мы увидим, что тоталитаризм - не благо и не зло сам по себе. Это инструмент. И важно понять не то, есть тоталитаризм или нет, а то, как при этом тоталитаризме живется людям. Если перед нами тоталитаризм, загоняющий людей в нищету и голод, то это плохой тоталитаризм. Если он создает сильное государство, где каждый житель сыт, здоров, может создать хорошую семью и развиваться как человек - то это хороший тоталитаризм. В рамках нашей страны это было хорошо заметно: в 1970-х и 1980-х у нас был тоталитаризм, с 1990-х пошла либеральная революция, а сейчас снова идет некое создание тоталитарного режима. Однако почему-то основная масса россиян не хочет возвращаться в 1990-е.

Резюмируя - тоталитаризм и либерализм не плохи и не хороши сами по себе. Важно то, как живет население страны при этом режиме, причем в долгосрочной перспективе. Это - главный критерий оценки режимов и правительств.

@темы: Я

---

---

Люди меня поражают.

Часто они звонят мне и интересуются, как прошло их собеседование, будут ли брать их на работу и тому подобное. Совершенно законный интерес, и я всегда отвечаю на их звонки.

Беда в том, что они крайне уверены в своей исключительности. И поэтому обычное начало разговора звучит так: "Я у вас анкету заполнял, что-то уже известно?"

многабукаф про мои ответы

Родной, ничего не известно. Потому что все, что я о тебе сейчас могу сказать - это мальчик ты или девочка. Ну, по крайней мере ОБЫЧНО я могу это определить по голосу. У меня в день до 30 собеседований, а количество анкет, заполненных кандидатами, уже превысило тысячу штук. Я даже закрываю глаза на то, что ты со мной не поздоровался сейчас. Но, чтобы ответить на твой вопрос, мне надо знать, как минимум, твои фамилию и имя, должность на которую ты претендовал, приходил ли ты на собеседование, а если приходил, то хотя бы в каком месяце. И тогда, если все отлично, то я вспомню тебя сразу и отвечу. А если не вспомню (а это легко - повторюсь, я не могу оперативно помнить более 1000 анкет и кандидатов), то мне придется еще и найти твою анкету в одной из моих стопок бумаг, вспомнить результат, и только тогда сообщить его тебе.
То есть вместо простого ответа, который ты ожидаешь, мне придется задать тебе 4 вопроса. И будет мило с твоей стороны не тупить, когда ты отвечаешь на них. В итоге ты отнимаешь своей глупостью около минуты. Я был бы не против, но после тебя позвонят еще 10 человек. Или 20. Как-то, когда нам нужны были 3 продавца и я давал объявления по нескольким каналам, с подобными звонками мне позвонило 43 человека. Да, я считал специально. То есть в разгар работы, когда у меня не было ни минуты свободной, тупые звонки отобрали у меня 43 минуты времени.

Но для этого надо на секунду задуматься о том, что ты не один такой ищущий работу. И вас даже не двое. А у эйчара есть чуть больше задач, чем только общаться с кандидатами. Поэтому идеальный звонок "Здравствуйте, я Вася Сидоров, проходил у Вас собеседование на продавца на прошлой неделе, могу ли я узнать результат" - он предельно прост; но такой звонок - один на тысячу. И он вызывает горячее желание вспомнить, почему ты таки не перезвонил этому замечательному смышленому человеку.

Да, сегодня мне звонила девушка. С потрясающим началом: "Меня зовут Светлана". После того, как мозг вскипел, вспоминая, в какой из срочных задач за последние три недели у меня фигурировала Светлана, после мхатовской паузы она спросила: "А у вас какие-нибудь вакансии для девушек есть?". Милая Света, я рад, что тебя научили представляться, это прекрасно и вежливо, но я тут как раз сижу и пытаюсь сделать два дела одновременно. А ты загружаешь меня третьим делом, которое без твоего имени делается в 5 раз быстрее и куда менее энергозатратно. От того, что ты окажешься не Светой, а Катей, у меня не появятся новые вакансии.

Мне вообще законом запрещено делать какие-то различия между Светами и Катями в вопросе приема на работу. И поэтому не нужно представляться, спрашивать, есть ли вакансии для девушек, студентов, молодых мам. Я все равно не имею права отказать по этим основаниям. Потому что если вы запишете этот разговор и предоставите его прокурору, то моя компания схлопочет штраф, и сумму этого штрафа потом вычтут из моей зарплаты. И это будет справедливо. Поэтому если у меня есть вакансия, но она только для мальчиков, то я отвечу "Нет", независимо от того, уточните ли Вы, что Вы девушка, или что Вас зовут Светлана. Вы же помните, я, скорее всего, уже по голосу пойму, что Вы девушка. Опять же, если для меня будет критичным вопрос Вашего пола, возраста, социального статуса или чего-то в этом духе, то я Вам его задам. И более того, я по закону должен буду объяснить, почему я это спрашиваю. И мое объяснение должно прозвучать для судьи убедительнее, чем "Начальник - женщина -Скорпион, и она плохо ладит с девушками, рожденными в год Собаки".

Ну, и еще одна категория чудных телефонных звонков. Я работаю в отделе персонала. В последнее время я даже пал настолько низко, что называю себя "отделом кадров". Но это все равно не спасает, потому что мне звонят не по вакансиям, а узнать ,сколько в нашем магазине стоит ламинат, можно ли заказать установку дверей, как вернуть банку краски, если она не подошла. Причем они спрашивают это уже после того, как я сказал "Это ОТДЕЛ КАДРОВ". Да-да, специально выделяя эти два слова. Особый цимес в том, что звонки эти идут не на стационарный телефон, откуда я могу переключить звонок на соответствующего специалиста. Они идут на корпоративный сотовый, который указан только в объявлениях на вакансию. Апофеозом был звонок какой-то тетушки, которую я вынужден был попросить перезвонить на стационарный номер. Да, потому что в отделе персонала не помнят наизусть, сколько у нас стоит кафель. В ответ мне высказали претензию в духе "молодой человек, я же не миллионерша, чтобы с сотового звонить на городской, у меня столько денег нет". Да-да, звонить на сотовый и трындеть по нему, когда тебе напрямую говорят "Здесь никто не поможет" - это куда логичнее и гармоничней.

Люууууди! Когда вы пытаетесь выяснить какой-то вопрос, вы попробуйте на минуту подумать, что вы сейчас будете говорить в трубку. И что надо будет знать собеседнику, чтобы ваш вопрос был решен в минимальные сроки. Словом, включайте моск, это вообще полезно.

@темы: Жизнь жЫвотных

---

Почему, когда мне хочется колыбельную песню, все вокруг поют только заколебательные?