Василий Ян. Юность полководца

[Доменейо]

Книга мне попалась внезапная весьма. Потому внезапная, что мне предстояло вспомнить, чего же я в свое время не любил Яна и русский исторический роман в целом.

Дополнительную пикантную особенность составило то, что я прямо перед Яном перечитал замечательную трилогию Аркадия Степного "Глинглокский лев"

"Юность полководца" - это хорошая историческая хроника. Добротная и качественная.

И за это я ее не люблю

В лето такое пришли татары, в лето сякое Литовцы грабили половчан, в лето этакое свеи пришли на Новгород. Все исторически выверено, все достоверно. Добавлены чудесные детальки вроде "ханских стрел красного цвета". Создается прекрасный антураж.

Отдельный фактор, за который книгу стоит читать - это язык. Он специфично русский, это язык, близкий к языку хроник. "А не лепо ли бяше нам братие", но, естественно, в современном варианте. С кучей старославянских слов, с пояснением отличий детинца от гридницы et cetera.

Но к концу первой трети примерно книги меня настигло понимание, чего же мне так хочется закрыть эту книжку и не дочитывать до конца. На деле, когда я пишу этот отзыв, мне еще остается пара десятков страниц текста, которые предстоит добить.

За этой хроникой, за этой летописью не стоит ничего. В ней описаны живые люди. Князь и монахи, княжич и народное вече, немцы, свеи и татары. Но они неживые. За ними не стоит ни их личной истории, ни их интересов, ни каких-то взаимосвязей. В свое время книга Оксаны Панкеевой "Пересекая границы" поразила меня тем, что короткими ремарками и лирическими отступлениями на абзац-другой максимум с нуля описана история целого мира. Но я о "Глинглокском льве" говорил - там каждая деталь пояснялась мягко и ненавязчиво. А здесь ничего этого нет. Только сухая хроника. Папа был против славянских схизматиков. И благословил католических викингов на "крестовый поход". С какого перепугу? Чем ему не по нраву пришлись "Славянские схизматики"? Простая теологическая ненависть? Или какие-то социальные причины? Или за этим стоит какая-то история взаимоотношения стран? Правителей? Что такого случилось, что Папа Римский, находясь на юге Европы, вдруг начал подталкивать северные народы против других христиан?

У Бушкова в "России, которой не было", на эту тему выдвинута гипотеза. У Степного на такие отличные загадки сюжета прописывается три-четыре сцены с разными персонажами, и в итоге рисуется цельная картина, внутренне непротиворечивая, все объясняющая. У Яна все ограничивается одной фразой, повторенной в двух-трех главах почти без изменений. Ну вот не любил Папа славянских схизматиков, чего вам еще надо? Из-за этого и отправил немецких риттеров и шведских бойцов захватывать Русь. Зачем писать объяснения, если можно прописать пару-тройку диалогов шведов, как им захватывать Новгород.

И - совершенно картонные люди. Внутреннего мира героев нет вообще. В самом начале мелькнули две-три реплики, позволявшие увидеть отношение персонажей к другому человеку, и чем дальше, тем больше автор летописно отмечает, что вот тут Александр уверенно сказал такие-то слова, тут он неуверенно сказал то-то, а здесь ему возразили то-то, а он не согласился и приказал так-то делать. Почему он тут был уверен, а там нет, какие варианты он продумывал и просчитывал... ничего нет, все непонятно. Просто вот он уверенно сказал это. Красивая богатырская сказка такая. В 7 лет с нее наслаждаешься, но в более зрелом возрасте она выглядит простоватой.

Логика повествования по-летописному отсутствует. Ну вот то есть понятно, что автор хочет сказать этим или тем эпизодом. Каждый короткий эпизод как-то складывается в общую характеристику Александра. Но вот какой-либо последовательности в этом не ищите. Девочка с папоротником сама по себе, Даниил - сам по себе, Ратша - сам по себе. Не пересекаются они, не взаимодополняют друг друга, не дают ощущения связного потока действия. Поток дискретен. Вот тут мальчик съездил к охотнику, тут он поехал в Новгород княжить. Там он поехал рыцарей бить. А вот тут с татарами ратиться. Или разведывать. "Сто рассказов из русской истории" об Александре Невском. Для летописи хорошо, для романа мало.

Для меня ярким эпизодом стала попытка снять Александра с княжения в Новгороде в середине книги. Столпились люди, сказали - князь не катит, давайте его выгоним. Я снова сравниваю Яна со Степным - у Степного тоже была попытка убить короля. почти 20 страниц голого действия, пара новых ярких персонажей, которые нарисовались как живые. У Яна же тоже два персонажа мутят воду. Но все событие описано на 1,5 страницах, а про персонажей нельзя сказать ничего, кроме того, что они выступили против князя. Были ли они хороши или плохи? Умны или глупы? Подкуплены немцами или имели свои мотивы? Зачем про это говорить, можно же просто закончить действо тем, что юный Олекса бросился на зачинщика с ножом. Хроника на уровне судебного протокола - "этот сказал то-то, тот ответил так-то". И вот тот факт, что после всех этих перипетий Александр вышел из помещения - он говорит о том, что Александр отказался от княжения, как потребовали бояре? Или о том, что он просто психанул? Сделал ли он какие-то выводы, продумал ли какие-то шаги в связи с таким мини-бунтом? Черт возьми, да тут треть книги можно было написат просто на этом вече-восстании. Но Ян скуп, как Толкиен в "Сильмариллионе", и никаких подробностей не дает. Герой должен быть без внутренних тонкостей - он же князь.

Еще один яркий эпизод где-то в самом начале. Ян начинает книгу с того, как два княжича учатся грамоте вместе. А спустя пару десятков страниц В СНОСКЕ мы узнаем, что старший брат Александра погиб маленьким. Из сноски, понимаете. Это настолько мимолетный эпизод, что о нем нет нужды даже писать в тексте, ведь такие вещи, как смерть старшего брата и превращение главгероя из помощника в первого наследника никак не влияют на его развитие, на его личность.

В итоге при всей историчности книги у меня не собрался образ Невского. Ну вот вообще не собрался. Словно не историческая личность, а такой... портрет в раме. С подписью "Александр Ярославич, годы жизни такие-то".

И вот эта хрониковость - она вообще присуща нашим писателям-историкам. Я не знаю, откуда берется нежелание совмещать описание с логикой поступков, с логикой ситуации, с психологией участников событий. Я снова вернусь ко "льву" - в этой трилогии, по сути, описывается история одной войны. И эта война выступает как живая, хотя автору приходится придумывать ее с нуля. Здесь же все, что нужно - оживить скупую хронику, вложив татарину стремление к завоеванию, новгородскому боярину - жажду власти, а юному княжичу - внутреннюю реакцию на события. Да, возможно, где-то это чуть отойдет от истины - ну откуда нам знать, как по-настоящему кипели страсти в душе Олексы-Александра? Ну так это же не учебник, в котором ВСЕ должно быть достоверно и научно. Это художественная повесть, которая как раз и призвана оживить страницы хроник и летописей. Не оживили. Не у Яна.

@темы: Флэшмобчег

Comments

[mart]

кажется, эти книги я читала в детстве, в юности начала встречать критические отзывы на них. Это я к чеиу? Когда ты встретился с книгами Яна?

[mart]

да, в чем флешмоб?

[ВеДуния]

Ага! Спасибо, немного успокоил. Я тоже не люблю Яна, и всегда немного стыдилась того, что не осилила и бросила, едва открыв, Батыя. Это было лет в 16. Показалось тяжеловато. Решила что не доросла еще. Хотя до того осилила Библию, а её лёгким чтивом не назовешь. Потом вернулась к Батыю лет в 25, после Сильмариллиона как раз, и тоже не осилила, к стыду своему. Решила, что наверно и не дорасту уже до серьёзного, всеми признанного автора. Теперь понятно. Как вживаться в героя, мыслить и чувствовать как он, если он - памятник?

[Доменейо]

mart, впервые - лет 25 назад) Когда ист.романами зачитывался. И даже тогда не потянул.
Мобчик организован здесь. Раз в месяц получаешь книгу, которую надо прочесть и отрецензировать.

ВеДуния, ага, меня самого смущало, что вот Пикуля я читал запоем, а тоненькую книжицу Яна - не могу до конца добить...

[mart]

Доменейо, у Пикуля увлекательные сюжеты

[Доменейо]

mart, вот и я о том же) Вроде историческую литературу люблю, а небольшую книжку прочитать не могу) Теперь, на сравнении "как это бывает", я более глубоко осознал причину)

[hi_no_naka]

Доменейо, Приношу извинения.

Это Южный Ктототам,
Я его придумал сам,
Так как, честно говорю,
Зверя нет на букву "ю" (с)

По мнению организаторов буква ю не экзотическая, а я вот на эту букву только эту книгу смогла вспомнить, и еще Юрий Милославский Загоскина, но это еще хуже. Сама Яна читала в детстве и впечатлений не помню, значит не особо яркие были. По собственной инициативе никогда бы не предложила.

[Доменейо]

hi_no_naka, да все замечательно) Я вообще подписался не столько для того, чтобы прочитать внезапное, сколько на пописать рецензии - тыщу лет этого не делал. А сформулировать обоснованно, почему книга не понравилась - это тоже очень хорошо заставляет подвигать мозгом и поподбирать формулировки. Так что спасибо за выбор)

[hi_no_naka]

Доменейо, я отчасти тоже из-за рецензий участвую, у меня с ними трудности) Но у меня чем меньше книга вызывает эмоций, тем легче мне дается рецензия.

[Никки смотрит на гусар]

Согласна полностью, я тоже не смогла дочитать Яна, правда, — "Чингисхана". Добротная и качественная скука смертная)

А Жеральда Мессадье читали? Я бы рекомендовала именно египетскую трилогию, но у него много чего есть. Конкретно в "Гневе Нефертити" есть все — и детализация, и живые люди, и сюжет, хотя экшен отсутствует)