Нападки на Русскую православную церковь, которые длятся в интернетах в последние месяцы заставили меня задуматься – что же не так в этих нападках. То есть вот они как бы логичные, но что-то в них не так.
И вот что я понял. Главная вещь, которую ставят в вину РПЦ – это догматичное требование подчинения. Кто не за РПЦ – тот против. РПЦ почему-то требует выполнять все свои требования, как жуткий террорист. Вторая вина РПЦ – попытки захватить власть в России. Третья вина – это обвешанность золотом. Дорогие часы патриарха. Дорогой майбах патриарха. Дорогая квартира патриарха и так далее, и тому подобное.
Что же не так в этих претензиях?
Хотите знать больше?РПЦ и подчинение.
Господа и дамы, какая главная задача стоит перед РПЦ? Правильно, спасение души. Для того, чтобы спасти душу, в православии требуется соблюдать определенные требования. Следовательно, для того, чтобы выполнить свою задачу, РПЦ должна следить за соблюдением своих требований и по мере сил и возможностей, добиваться от верующих их выполнения. Требовать выполнения правил и догм – это норма для церкви. Скажу больше, Иисус вполне требовал от своих апостолов подчинения. Так что церковная иерархия и соблюдение догм и ритуалов – это не противоречие. Это норма. Более того, если вы посмотрите на другие религии, вы увидите там то же самое. Подчинение определенным правилам и требованиям – это суть религии. Религию нельзя судить за подчинение, ее можно судить лишь за содержание этих требований.
Плохо ли то, что религия заставляет подчиняться? А то, что в армии солдаты подчиняются полностью – это хорошо или плохо? А то, что граждане страны подчиняются ее законам? Подчинение само по себе не хорошо и не плохо. Тем более, что человек приходит к церкви сам, он волен следовать ее правилам или уйти. Если человек хочет считать себя православным, он тем самым добровольно принимает все требования церкви. Церковь даже не навязывает свое видение окружающим. Вы часто видели священников, проповедующих на улице? Или грозящих карой небесной всем неверующим с экранов ТВ?
Было одно интересное мнение. «Они требуют, а надо бы поинтересоваться, что человеку надо». Призывать к чуткости – это хорошо. Но задумайтесь, человек идет в церковь не для того, чтобы прикупить колбасы. Он идет в церковь, чтобы получить просветление, спасение, праведность. Церковь дает ему это, требуя взамен подчиняться требованиям. Да, служители церкви в ряде случаев должны проявлять чуткость – когда человек в горе, когда его вера ослабла. Но быть чутким, потому что вот я переспал с подружкой жены, но это потому, что жена нехорошая и секса не дает, поэтому меня надо простить – это уже не чуткость, это отношение к греху. Если человек, переспавший с подругой, придет за прощением, он получит епитимью. И после него получит прощение. Довольно чутко, как по мне.
Таким образом, церковь ставит свои требования для поведения внутри, прихожане должны им подчиняться, и это не более абсурдно, чем подчинение правилам внутри любой другой организации. Церковь пытается вовлечь всех в свою структуру, но делает это во-первых, потому что это цель церкви, а во-вторых, довольно мягко, никого не принуждая. В-третьих, церковь не спрашивает людей, что им надо в церкви – это более или менее очевидно. Предполагается, что человек приходит в церковь потому, что примерно представляет, зачем ему это надо. Если представляет слабо – надо подойти к батюшке, который в меру сил и способностей объяснит, что к чему. Предъявлять претензии к тому, что церковь кого-то подчиняет, примерно столь же логично, как призвать к отмене Трудового кодекса РФ.
2) РПЦ и власть в России
Вменяется в вину, что РПЦ, во-первых, с властью дружит, а во-вторых, всячески свою власть стремится насаждать. Причем одно от другого не отличается вообще. Что ж, давайте смотреть.
Скажите мне, кто из нынешних президентов страны пытался церковь ущемить хоть в чем-то? Правильно, никто. Более того, при Ельцине, Путине и Медведеве церкви предоставлялась максимальная свобода в разумных пределах.
Каким должно быть отношение церкви к режиму, всячески церковь поддерживающему?
Однажды я встретил мнение о том, что Путин сотоварищи разваливает страну, а церковь его еще и благословляет, значит церковь тоже хочет развалить страну. РПЦ против России, так сказать. Мысль логичная, если бы не одно «но».
РПЦ вне политики. Когда РПЦ стремится в политику лезть, все начинают громко вопить, что РПЦ мерзкая. Однако в соответствии с мнением товарища, церковь должна заявить примерно следующее: «Церковь считает политику Путина губительной для страны, поэтому предает его анафеме», как-то так.
Правда, забавно?)
Опять же, вспомним задачу церкви – заботу о душах, о спасении. Перед церковью не стоит задачи управлять страной. Церковь периодически вмешивается в политику, но направления этого вмешательства – рост культуры и свобода религий. Те же набившие оскомину «основы православия» в школе – это вполне здравая идея, полностью соответствующая задачам церкви. Попытки завладеть территориями бывших храмов, иконами – тоже. Перед церковью не стоит задачи спасти Россию от кого бы то ни было. Задача церкви – спасать каждого из нас в отдельности. Все вмешательство церкви в дела государства должно ограничиться созданием условий для этой работы. И ограничивается на сегодняшний день.
Что же касается насаждения власти РПЦ… О чем тут идет речь? Что РПЦ стремится максимально отождествить русский народ с православными? Что РПЦ во всех значимых социальных проблемах пытается как-то поучаствовать? Что РПЦ пытается сделать православие самой главной и хорошей религией страны?
Да, кроме православия у нас есть и другие религии. Но численность православных у нас больше, чем представителей любой другой конфессии. Так что Россия скорее православная, чем мусульманская, буддийская или католическая. Атеистов у нас как будто бы больше, чем верующих, но настоящих вменяемых атеистов, которые осознанно не верят в Бога, у нас почти нет. Так, масса товарищей, живущих без вменяемой позиции в отношении высшей
силы.
Православие не стремится к власти над страной. К власти над душами оно стремиться обязано. Не вижу тут проблемы.
3) Церковь и золото.
Скажите мне, кто и когда придумал байку о том, что церковь должна быть нищей? Кто и когда вдруг решил, что иерархи церкви должны ходить в дерюге и пешком?
С самого начала церковь призывала к скромности и нестяжательству. Но скромность и нестяжательство не означают запрета на богатство. Более того, православие воспринимает богатство не как итог стяжательства, греховного накопительства, как это делают католики. Изначально богатство означало благословение Божье. Никогда РПЦ не призывало отдельных людей жить в нищете. Богатство церкви (не как организации, но как отдельно взятого храма) изначально демонстрировало уважение. Каждый храм – дом Бога, а дом Всевышнего не может быть бедным.
Таким образом, ни золотые часы Патриарха – или простого священника, ни дорогие машины иерархов, ни золотые оклады икон не говорят о чем-то греховном. Церковь вправе иметь самое роскошное имущество, в первую очередь, напоказ. Более того, представьте себе Патриарха Московского и всея Руси, главу одной из крупнейших в мире религиозных организаций, который приезжает на встречу с Президентом России на полуржавом «жигуленке» пятой модели, вылезает и поправляет на руке электронные часики «монтана», оправляет штопаную рясу… Жуткая картина, правда?
Роскошь православия изначально должна была символизировать Божье расположение к его служителям.
Недавний скандал с квартирой, принадлежащей Патриарху, меня тоже изрядно позабавил. Владение имуществом, говорили в интернет-толпах, запрещено для церковных иерархов. И в целом, правильно говорили. Однако же, закон и факт вещи существенно разные. Когда говорят про невладение имуществом для иерархов, говорят про неиспользование личных богатств, про неимение личных вещей, безотносительно того, кому эти вещи принадлежат по закону. Давным-давно я брал симку для телефона моего брата, т.к. ему по малолетству симку не давали. За несколько лет я не прикасался к этой симке. Формально ее владелец я. Фактически – мой брат.
В любом случае, когда дело касается таких вещей, как личные вещи Патриарха или какого-нибудь епископа, то не стот осуждать их огульно. Всегда есть возможность того, что это не противоречит церковным канонам или обсуждалось на высоком церковном уровне. В любом случае, это их дело.
Но мне говорят обычно, что иерархи церкви отнюдь не соответствуют нестяжательству. У Церкви устрашающие расценки на проведение ритуалов, которые вроде бы должны быть бесплатными. Церковные книжки стоят жутких денег. Словом, поборы, поборы, поборы.
При этом никто не учитывает необходимости содержания церкви и ее служителей. Издревле, со времен Христа, церковь жила за чужой счет. Чем зарабатывал сам Христос? Трудом плотника? Нет, его кормили, поили и одевали те, кто слушал его речи. Обязанность содержать церковь и священника лежала на прихожанах всегда, со времен зарождения христианства. Церковная десятина, на которую все в наше время ругаются, была тоже лишь способом обеспечения церкви.
В наше время десятины нет, священники не смотрят укоризненно на тех, кто никогда не давал им денег. Вход в церковь бесплатен для всех желающих, возможность помолиться, исповедаться и причаститься есть тоже для всех. Бесплатны проповеди. Бесплатны беседы со священниками. Бесплатны воскресные школы. Но священнику, диаконам тоже надо что-то есть, церковь надо содержать в чистоте, ремонтировать, обеспечивать хозяйственные работы, печатать книги… Сколько стоит одно крещение? Тысяча-полторы… Священнику надо покрестить за эти деньги 10-15 человек, только для того, чтобы обеспечить себе еду. Если перед нами белый священник, то ему приходится крестить в месяц уже 30-40 человек, чтобы обеспечить и свою семью. А есть еще диакон, другие помощники, церковный хор… Сколько стоит ремонт в квартире, помните? Теперь представьте, сколько денег потребуется, чтобы отремонтировать церковь. Вы все еще думаете, что ваши 20-30 рублей, который Вы заплатили за поминовение души, это потрясающая подачка, что именно на эти деньги священники в Москве разъезжают на майбахах?
Церковь – богатая организация. Но богатство и стяжательство суть несколько разные вещи.